10 C 71/2024-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanou pohledávku na žalobkyni postoupila obchodní korporace , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), na kterou tuto pohledávku předtím postoupila obchodní korporace , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), jež se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně však není schopna tuto smlouvu doložit, proto žaluje bezdůvodné obohacení. Tvrdí, že , Anonymizováno, vyplatil žalovanému částku 20 000 Kč na jeho účet dne 22. 7. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu, v níž mu rovněž oznámila postoupení pohledávky a v níž jej upozornila, že nebude-li zaplaceno, bude svou pohledávku vymáhat soudně. Žalovaný však podle jejího tvrzení ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.I. Skutkový základ3. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každý z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.4. Creamfinance vyhotovil nedatovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle jejíhož textu poskytuje žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Jistina měla být zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr měl být poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný měl splatit jednou měsíčně úrok přirostlý od poslední platby úroku. Jistinu měl zaplatit při ukončení smluvního vztahu. Předložená smlouva však není ze strany klienta (žalovaného) podepsána. Nečitelný podpis je připojen jen za Cremfinance (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 16).5. Z bankovního účtu , Anonymizováno, bylo dne 22. 7. 2022 odeslána na účet žalovaného č. , č. účtu, částka 20 000 Kč (potvrzení o provedené platbě na č. l. 17). Účet č. , č. účtu, náleží žalovanému (potvrzení , právnická osoba, ., na č. l. 15).6. Creamfinance vyhotovil pro žalovaného oznámení ze dne 14. 1. 2024 o tom, že svou pohledávku za žalovaným postoupil na , právnická osoba, , která pohledávku dále postoupila na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 18). Žalobkyně současně vyhotovila předžalobní výzvu pro žalovaného, v níž jej rovněž zpravila o postoupení pohledávek a v níž jej vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní výzva na č. l. 18). Žalobkyně dále doložila smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným z , právnická osoba, na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 20).7. Oznámení od , Anonymizováno, o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalovanému zaslány poštou a k poštovní přepravě byly předány dne 14. 1. 2024 (podací lístek na č. l. 19). Žalovaného pošta dne 17. 1. 2024 nezastihla doma, proto mu na jeho adrese , adresa, nechala dne 17. 1. 2024 výzvu k vyzvednutí zásilky, kterou si však žalovaný nevyzvedl (informace o průběhu doručování od , právnická osoba, . na č. l. 24).8. Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil (negativní tvrzení žalobkyně).II. Právní posouzení věci9. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).10. Creamfinance zaslal žalovanému na účet částku 20 000 Kč, k čemuž není žalobkyně schopná doložit, že se tak stalo na základě smluvního závazku. Jako bezdůvodné obohacení je tuto částku žalovaný povinen vrátit po výzvě ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, kterou mu žalobkyně zaslala. Výzva k plnění, která byla součástí předžalobní výzvy, byla do sféry žalovaného dodána dne 17. 1. 2024. Skutečnost, že si tohoto dne žalovaný od pošty zásilku fakticky nepřevzal a neučinil tak ani k zanechané výzvě k vyzvednutí zásilky nic nemění na tom, že se zásilka dostala do dispoziční sféry žalovaného, což je podstatné pro to, aby výzva nabyla právních účinků. Žalovaný je tak povinen vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč jako bezdůvodné obohacení.11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Postoupení své pohledávky za žalovaným na , právnická osoba, a z ní na žalobkyni žalovanému oznámil , Anonymizováno, . Jak zmínil Nejvyšší soud např. v bodu 9. usnesení ze dne 29. 11. 2022 čj. , spisová značka, , oznámí-li původní věřitel dlužníkovi, že svou pohledávku za dlužníkem postoupil na třetí subjekt (postupníka), není dlužník oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a dlužník se v takovém případě zbaví svého závazku splněním tím, že plní postupníkovi. Postačilo tudíž oznámení původního věřitele (, Anonymizováno, ) o postoupení pohledávky na , právnická osoba, . Rovněž další postoupení této pohledávky za žalovaným z , právnická osoba, na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno. Postoupení pohledávky za žalovaným z , právnická osoba, na žalobkyni navíc žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek. Za uvedené situace je v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku z postoupené pohledávky oprávněna žalobkyně, které je žalovaný povinen zaplatit svůj dluh 20 000 Kč.12. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinen hradit rovněž úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.III. Náklady řízení13. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 2 252 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu] a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 252 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dluhu a délka prodlení.