2 C 255/2023-103 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 43 612,31 Kč s příslušenstvím. Činí tak s odůvodněním, že dne 9. 5. 2012 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poukázala na jeho účet částku ve výši 65 000 Kč, která měla být uhrazena formou 48 měsíčních splátek po 4 104 Kč. Žalovaný ovšem úvěr řádně nesplácel, což vedlo k zesplatnění zbývající dlužné částky. Po přepočtu obchodního úroku dle časových řad ARAD, kterážto sazba činí 13,53 % ročně, a zápočtu žalovaným uhrazených splátek zbývá na jistině k úhradě částka ve výši 42 094,31 Kč, vedle toho má žalobkyně právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 1 518 Kč.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 24. 11. 2023. Připomíná, že pro plnění z úvěrové smlouvy vedla proti němu žalobkyně jakožto oprávněná exekuci u soudního exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , a to na podkladě rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, 11-, Anonymizováno, /2013-13. Zmíněnou exekuci exekuční soud zastavil usnesením ze dne 10. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , pro absolutní neplatnost smlouvy o revolvingovém úvěru. Požadavek na zaplacení úroku ve výši 13,53 % ročně je tudíž neopodstatněný, přičemž totéž platí o smluvní pokutě ve výši 1 518 Kč. Na dlužnou jistinu ve výši 65 000 Kč uhradil žalovaný v souhrnu 28 229 Kč, pročež dlužen by měl být toliko 36 771 Kč.Žalovaný namítá absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, když vyzdvihává především výši poplatku za poskytnutí úvěru v částce 131 992 Kč a zajištění plnění ze smlouvy sérií vícero smluvních pokut. Úroková sazba ve výši 99,25 % p. a. se zjevně příčí dobrým mravům, v kombinaci s uplatněnými smluvními pokutami pak vede ke zjevné nespravedlnosti, jak na tuto skutečnost poukázal exekuční soud v zastavovacím usnesení, kde vzpomněl, že ke dni 21. 8. 2023 bylo na žalovaném jakožto povinném pro žalobkyni jakožto oprávněnou vymáháno celkem 1 384 195,44 Kč. Nelze pak přehlížet, že žalobkyně v procesu sjednávání úvěrové smlouvy neprověřila náležitě úvěruschopnost žalovaného jakožto úvěrovaného, postupovala přitom účelově a manipulativně. Žalobkyni totiž nezáleželo na tom, zda bude žalovaný schopen úvěr splácet. Žalovaný podotýká, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná dle § 39 obč. zák. Jde o neplatnost postihující úvěrovou smlouvu jako celek, nelze tedy uvažovat o neplatnosti částečné a s tím související moderaci nemravných úroků. Takový přístup se příčí judikatuře Soudního dvora EU týkající se problematiky zneužívajících klauzulí ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS. Ačkoliv žalobkyně jako profesionál v oblasti spotřebitelských úvěrů musela vědět o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, přesto se jala požadovat v rozhodčí žalobě částku ve výši 212 471 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z této částky od 13. 3. 2013 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,15 % denně z částky 168 863 Kč od 19. 2. 2013 do zaplacení. Tento nemravný nárok rozhodkyně , tituly před jménem, , jméno FO, přiznala rozhodčím nálezem, v navazující takřka 10 let vedené exekuci dluh jen na smluvní pokutě narostl o téměř 900 000 Kč.Žalovaný v souvislosti s otázkou stavění běhu promlčecí lhůty vzpomíná ekonomickou závislost rozhodkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , potažmo rozhodců dalších. Ti od žalobkyně nikdy neobdrželi v tisících jimi vedených rozhodčích řízeních rozhodčí poplatek a fakticky jí tedy poskytnuli dary v řádech miliónů Kč. Rozhodčí poplatky byly dle zjištěných informací hrazeny , právnická osoba, Nikoliv nestranný přístup , tituly před jménem, , jméno FO, nutno dále spatřovat v jejím postupu v rozhodčím řízení, kdy se dle svých vlastních slov zabývala mravností uplatněných nároků toliko k obraně žalovaného. V takovém případě se pak obrátila na žalobkyni, aby vznesené nároky zvážila. Ve své podstatě tak chránila žalobkyni před případným neúspěchem a s tím souvisejícím břemenem nákladových povinností. Rozhodkyně , jméno FO, postupovala při vydání rozhodčího nálezu formalisticky a strojově. Při vědomí počtu jí pro žalobkyni rozhodnutých věcí vystupovala takříkajíc jako „stroj na podpisy“. Nebylo totiž v jejích silách se každým jednotlivým případem odpovědně zabývat. , tituly před jménem, , jméno FO, tedy vystupovala jako součást obchodního modelu žalobkyně. Ten byl zkonstruován proto, aby úvěrové smlouvy nebyly podrobeny soudnímu přezkumu.Shora popsané jednání žalobkyně završené protiprávně vedenou exekucí lze kvalifikovat jako zneužití práva ve smyslu nálezu II. ÚS 996/18, což vylučuje, aby došlo ke stavění promlčecí lhůty v průběhu rozhodčího, respektive exekučního řízení. Z toho plyne, že práva uplatněná žalobkyní v tomto řízení jsou dle § 107 odst. 1 obč. zák. promlčena. Žalobkyně měla možnost uplatnit v rámci promlčecí lhůty své nároky z úvěrové smlouvy u obecného soudu a dosíci exekučního titulu, namísto toho ale zvolila cestu rozhodčího řízení, kde docílila přiznání nemravného plnění. V minulosti vedená exekuce byla pro žalovaného a členy jeho domácnosti velmi stresující, je-li tedy žalobkyní opětovně týž nárok vznesen u soudu, jde o postup bezohledný.Žalovaný upozorňuje na nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2023, sp. zn. , spisová značka, , kde navíc jako účastník vystupovala sama žalobkyně, v němž bylo zkonstatováno, že byla-li exekuce zastavena z jiného důvodu, než pro neplatnost rozhodčí smlouvy pro její netransparentnost, a nedošlo-li ke zrušení rozhodčího nálezu, pak ten stále má účinky pravomocného rozhodnutí. V předmětné věci exekuční soud zastavil exekuci pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, pročež dosud nezrušený rozhodčí nález , tituly před jménem, , jméno FO, zakládá překážku věci pravomocně rozsouzené.3. Na vyjádření žalovaného zareagovala žalobkyně replikou ze dne 5. 12. 2023. Opětovně připomíná, že na podkladě rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, byla vedena exekuce, kterou usnesením ze dne 10. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , zastavil exekuční soud pro nezpůsobilost exekučního titulu. Zdůrazňuje, že zastavení exekuce nemá vliv na existenci hmotněprávních závazků z úvěrové smlouvy. Žalovaný obdržel od žalobkyně 65 000 Kč, do dnešního dne však uhradil toliko 22 229 Kč. Žalobkyně namítá, že podkladový rozhodčí nález nezakládá překážku věci pravomocně rozsouzené. V této souvislosti uvádí, že v předmětné věci jde o zachování účinků podané žaloby. Tento procesněprávní institut se týká věřitelů, kteří se následkem změněné judikatury ocitnou znovu na počátku procesu vymáhání své pohledávky. Tito věřitelé uzavřeli s dlužníkem úvěrovou a rozhodčí smlouvu onehdy aprobovanou, přiznané nároky následně uplatnili v exekučním řízení. Šlo o aktivní a pečlivý přístup. Upozorňuje, že v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, se Nejvyšší soud zabýval plněním z bezdůvodného obohacení jakožto mimosmluvního závazku, nikoliv ze smlouvy. Postup dle uvedeného judikátu by zcela negoval procesněprávní institut zachování účinků podané žaloby a vedl by ke znemožnění jakéhokoliv dalšího vymáhání pohledávek věřitelů, kteří se o svá práva aktivně a pečlivě brali. Jelikož pak žalobkyně podala žalobu bez zbytečného odkladu od zastavení exekuce, zamezila tomu, aby bylo její právo promlčeno, jak postuluje relevantní judikatura. Kdyby snad soud námitce promlčení přisvědčil, přiznal by ochranu právu vykonanému v rozporu s dobrými mravy. Zde poukazuje žalobkyně na řadu judikátů a dovozuje, že marné uplynutí promlčecí lhůty nezavinila. Uznání námitky promlčení jako důvodné by znamenalo ve vztahu k žalobkyni nepřiměřeně tvrdý postih.Žalobkyně zdůrazňuje, že úvěruschopnost posoudila zcela v souladu s požadavky zákona č. 145/2010 Sb. Od žalovaného získala relevantní údaje stran jeho příjmů a výdajů, obstarala si výstup z registru SOLUS, nahlédla do insolvenčního rejstříku, ověřila platnost občanského průkazu žalovaného a návazně se rozhodla úvěr poskytnout. Nebylo v jejích silách zcela ověřit veškeré informace sdělené žalovaným, o nichž tento navíc prohlásil, že jsou pravdivé. Pokud byly žalovaným určité informace zkresleny či zatajeny, jde o jednání nepoctivé, které nemůže požívat právní ochrany.Žalobkyně dovozuje, že úvěrová smlouva včetně ujednání o úroku vystupuje jako platné právní jednání. Samo o sobě ujednání zakládající právo na nepřiměřeně vysoký úrok může být přitom dle judikatury předmětem modifikace, což odpovídá dikci § 577 o. z. či § 1802 o. z. Poukazuje dále na prioritu výkladu, který zakládá platnost právního jednání, před výkladem zakládajícím jeho neplatnost. Ostatně možnost modifikovat nepřiměřené protiplnění při zachování platnosti právního jednání představuje základ pro řešení tzv. neúměrného zkrácení dle § 1793 o. z.Dosavadní průběh řízení4. Sluší se nejprve připomenout, že procesní soud usnesením ze dne 5. 1. 2024, č. j. , spisová zn