5 C 101/2024-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 29. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 29 428,01 Kč s příslušenstvím.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR , Anonymizováno, /2023-5 ze dne 12. 12. 2023.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 23. 12. 2020, na základě níž byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet tak, že poslední splátka byla stanovena na 23. 2. 2022, když současně měl žalovaný splatit žalobkyni úrok v pevné výši ve výši 1 925 Kč. Peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč byly žalovanému předány v hotovosti. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni úhradu ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 1 859 Kč a za úhradu za umožnění splátek v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3 600 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán v celkové výši 1 925 Kč, při sjednané době 14 měsíců činil dle smlouvy 15 % ročně. Celkovou částku 37 140 Kč se žalovaný zavázal splácet ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč do 23. 2. 2022. Žalovaný však a řádně včas úvěr nesplatil. Dlužná částka ve výši 29 428,01 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 10 075,60 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 495,59 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4 725 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 896,10 Kč, úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 735,72 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 500 Kč. Dále žalobkyně žádala zákonný úrok z prodlení.5. Soud po přezkoumání nároku žalobce dospěl k závěru, že z žalované částky 29 428,01 Kč má žalobkyně právo pouze na částku 27 928,01 Kč, neboť žalobce účtoval smluvní pokutu ve výši 11 500 Kč. , právnická osoba, s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění, souhrn výše uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Jestliže spotřebitelský úvěr činil 20 000 Kč, pak smluvní pokuta mohla být nejvýše 10 000 Kč. Co do smluvní pokuty 1 500 Kč tedy byla žaloba zamítnuta. Soud tak vyhověl žalobě co do neuhrazené jistiny ve výši 10 075,60 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 495,59 Kč, úroku úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 725 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 896,10 Kč, úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 735,72 Kč, dále co do smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, celkově tedy 27 928,01 Kč. Pokud jde o vyčíslený úrok z úvěru za období od 24. 2. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny v celkové výši 3 152,86 Kč, pak tuto tento uplatněný úrok musel soud přepočítat v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., když na sjednaný úrok má žalobce nárok jen po dobu 90 dnů. Jestliže byl zjištěn úrok ve výši 15 % ročně dle sjednané smlouvy, pak měl žalobce ode dne prodlení 24. 2. 2022 nárok pouze na 90 dnů 15 % úroku z dlužné jistiny ve výši 10 075,60 Kč až do uplynutí 90 dnů, tedy do 25. 5. 2022. Za zbývající dobu od 26. 5. 2022 do celkové výši 3 152,86 Kč soud žalobu zamítl. Zamítl žalobu i co do zbývajícího období od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši úroku 15 % ročně z částky 10 075,60 Kč jako nedůvodný.6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, dne 23. 12. 2023, č. smlouvy , Anonymizováno, částku 27 928,01 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno v bodě I. tohoto rozsudku. Co do smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a co do zákonného úroku z prodlení nad výši stanovenou § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. tak, jak je uvedeno v bodě II. tohoto rozsudku, soud žalobu zamítl.7. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Ohledně výše smluvní pokuty soud vychází z § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle něhož souhrn výše uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout souhrn čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše 200 000 Kč. Pokud jde o výši úroku z úvěru, zde vychází soud z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo na úrok odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repro sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li ujednán úrok nižší.9. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb.10. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. jí přísluší poměrná část náhrady nákladů řízení, a to ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení, za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo na režijní paušál ve smyslu § 14b)/5a) po 100 Kč, celkem 300 Kč. , adresa, s 21 % DPH ve výši 252 Kč činí náklady advokáta 1 452 Kč. , adresa, se zaplaceným soudním poplatkem 1 158 Kč činí náklady řízení celkem 2 610 Kč. Žalobce má právo na 90 % nákladů řízení, z celkových nákladů řízení 2 610 Kč činí 90 % částku 2 349 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.11. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.