5 C 110/2024-33 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 1. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 36 386,54 Kč s příslušenstvím, a to dle smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. s žalovaným dne 31. 10. 2017 prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na základě níž žalovaný čerpal úvěr ve výši 36 386,54 Kč, který se zavázal splatit do 6. 7. 2023. Žalovaný na poskytnuté prostředky ničeho nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.3. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.k. uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz dne 31. 10. 2017, na základě níž žalovaný čerpal úvěr ve výši 36 386,54 Kč, který se zavázal vrátit do 6. 7. 2023. Poskytnuté finanční prostředky však žalovaný nevrátil ani částečně. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Žalovaný úvěr vyčerpal, nesplnil však povinnosti uvedené ve smlouvě týkající se splácení uvedeného úvěru. Úvěr byl poskytován žalovanému na číslo účtu , č. účtu, . Upomínka byla zaslána dne 22. 12. 2023, ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny ve výši 36 386,54 Kč. K datu uzavření smlouvy 31. 10. 2017 byl majitelem účtu , tel. číslo, 0800 dle sdělení , právnická osoba, . žalovaný.4. Soud vyzval žalobce po seznámení se s listinnými důkazy předloženými žalobcem, aby žalobce předložil a označil důkazy o prověření příjmů a výdajů žalovaného za odpovídající období, posouzení závazků žalovaného a jejich splnění, majetkovou situaci žalovaného. Žalobce podáním ze dne 30. 4. 2024 soudu sdělil, že úvěruschopnost žalovaného posuzoval, k další výzvě soudu podáním ze dne 3. 7. 2024 sdělil, že žalovaný prohlásil pravidelný příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit řádně a včas, jelikož žalovaný neměl pochybnosti o svých možnostech zápůjčku splácet, právní předchůdce žalobce nepojal důvodné podezření o neschopnosti zápůjčku splatit. Soudu tedy žalobce žádné doklady o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nepředložil, pouhé prohlášení žalovaného, že je schopen úvěr splácet, není dostačující. Žalobce měl rovněž řádně zkoumat výdaje žalovaného a posoudit, zda má možnosti dlužnou částku splatit. Za situace, kdy žalovaný vůbec ničeho nezaplatil, jen dokládá situaci, že schopnost žalovaného splácet nebyla řádně posouzena. Za této situace soud s odkazem na § 86 zákona č. 257/2016 Sb. dospěl k závěru, že ve smyslu § 86 odst. 1, 2 žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele. Před podáním žaloby byla žalovanému řádně odeslána předžalobní výzva dne 22. 12. 2023.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 31. 10. 2017 s právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. částku 36 386,54 Kč na poskytnutém úvěru. Co do zákonného úroku z prodlení soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, když posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou a žalovaný je povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Po právní stránce soud vychází z § 2991 odst. 1, dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle odst. 1, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších druhů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Soud tedy shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., neboť nebyly splněny podmínky § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytovatel zkoumal sice úvěruschopnost spotřebitele, nikoliv však řádně, a poskytl spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1.10. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, a to co do částky 36 386,54 Kč, neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části týkající se úroku z prodlení. Za této situace soud ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V tomto případě měl žalobce neúspěch jen v poměrně nepatrné části úroků z prodlení. Soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, když výše nákladů řízení je vypočtena ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to § 14 odst. b/1.3, když dle něhož za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty nad 30 000 Kč do 50 000 Kč činí za jeden úkon právní služby částku 500 Kč. Za čtyři úkony právní služby náleží advokátu celkem 1 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 100 Kč, ve smyslu § 14b odst. 5a, celkem 400 Kč. , adresa, s 21 % DPH ve výši 504 Kč má advokát právo na 2 904 Kč. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 1 456 Kč a doplatek ve výši 363,32 Kč, celkové náklady řízení tak činí 4 723,72 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.11. Povinnost zaplatit žalovanou částku v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve výroku tohoto rozsudku vyplývá z § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., kdy soud poskytl žalovanému delší lhůtu k plnění tak, aby byl schopen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se sice k jednání nedostavil, s ohledem na to, že žalobkyně majetkové poměry žalobce řádně nezkoumala, lze předpokládat i s ohledem na nesplnění povinností vyplývajících z původní smlouvy, že nejsou majetkové poměry žalovaného dobré. Tomu odpovídá i lhůta k plnění.