5 C 111/2024-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 12. 2023 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 331 303,52 Kč z titulu poskytnutého konsolidačního úvěru.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-5 ze dne 27. 12. 2023, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným konsolidovaný úvěr dne 9. 9. 2022 s pojištěním schopnosti splácet, číslo smlouvy, tel. číslo, , na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 334 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru, který měl žalovaný splatit ve 120 měsíčních splátkách po 5 260,94 Kč počínaje dnem 10. 10. 2022, když úvěr byl úročen sazbou 11,73 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl potom sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné podmínky, když tyto listiny soudu žalobce předložil. Svůj závazek splácet úvěr řádně a včas však žalovaný neplnil, z toho důvodu bylo v souladu s odst. 13 a 14 produktových podmínek úvěr prohlášen splatný dnem 13. 7. 2023, neboť k tomuto dni byl žalovaný v prodlení se splátkou. Na nezaplacené jistině dluží žalovaný 326 598,52 Kč, na smluvních poplatcích 4 705 Kč, celkem 331 303,52 Kč. Na smluvním úroku z dlužné jistiny ke splatnosti úvěru dluží žalovaný žalobkyni 16 287,22 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 30. 11. 2023 částku 18 093,64 Kč, za následující období od 1. 12. 2023 do zaplacení je žalovaný dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 342 885,74 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, uzavřené dne 9. 9. 2022, na základě níž byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 334 000 Kč, v současné době částku 331 303,52 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 263 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 9 660 Kč. Žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění) celkem 28 980 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 29 880 Kč náleží advokátu 21 % DPH, celkem tedy advokátu náleží 36 154,80 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 13 253 Kč činí náklady řízení 49 407,80 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.