5 C 246/2024-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 30. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 19 378,40 Kč s příslušenstvím.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 13. 5. 2024.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 21. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě něhož byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu s částkou 17 118 Kč představující kapitalizované úroky za půjčené prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy 9 817 Kč s úrokovou sazbou 24,81 % ročně, sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč. Žalobce žádal takto stanovené úroky v částce nižší, než byly původně sjednány ve smlouvě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Smlouva o postoupení pohledávek je ze dne 21. 9. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky před podáním žaloby, dlužnou částku však ani částečně neuhradil.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené původně mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, dne 21. 3. 2022, č. smlouvy , tel. číslo, částku 19 378,40 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 10 349,04 Kč a dlužný poplatek ve výši 9 029,36 Kč. Žalobkyně má právo také na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 746,40 Kč, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Tato částka je tvořena zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 10 349,04 Kč za období od 19. 8. 2022 do 27. 9. 2023. I za následující období od 28. 9. 2023 do zaplacení má žalobce právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 349,04 Kč do zaplacení. Žalobce také kapitalizoval úrok z úvěru na částku 713,22 Kč, když tato je tvořena úrokem ve výši 24,81 % z dlužné jistiny 10 349,04 Kč za období od 20. 6. 2023 do 27. 9. 2023. I za následující období od 28. 9. 2023 do zaplacení má žalobce právo na úrok ve výši 24,81 % ročně z částky 10 349,04 Kč do zaplacení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb.7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení, za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo na režijní paušál ve smyslu § 14b)/5a) po 100 Kč, celkem 300 Kč. Spolu s 21 % DPH ve výši 252 Kč činí náklady advokáta 1 452 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.