5 C 260/2024-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 70 954,68 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 107237/2024-6 ze dne 26. 4. 2024, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 12. 2024 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , tedy úvěr k účtu u , právnická osoba, . Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 100 000 Kč bezhotovostně, když žalovaný se zavázal je splácet spolu s úrokem ve výši 11,50 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit dluh v 72 měsíčních anuitních splátkách po 1 949 Kč počínaje dnem 20. 1. 2021. Žalovaný však povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil, když byl opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě. V důsledku řádného neplacení došlo k zesplatnění úvěru ke dni 6. 3. 2024. Z poskytnuté jistiny žalovaný nehradil částku 64 572,87 Kč, poplatky z úvěru ve výši 6 381,81 Kč, celkem 70 954,68 Kč. Kapitalizovaný obchodní úvěr z úvěru činil částku 4 932,89 Kč, a to ke dni 15. 3. 2024, když úrok z úvěru byl sjednán ve výši 11,50 %. Žalobce rovněž kapitalizoval zákonný úrok z prodlení na částku 697,94 Kč ke dni 15. 3. 2024. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 26. 3. 2024.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru k účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 7. 12. 2020 částku 70 954,68 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 839 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 3 940 Kč. Žalobce účtuje za čtyři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, výzvu k plnění a přítomnost při jednání celkem 15 760 Kč). Ke každému úkonu náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 1 200 Kč. Advokát účtuje náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč za cestu z Prachatic do Českého Krumlova a zpět, celkem 400 Kč. Advokát cestoval z Prachatic do Českého Krumlova a zpět osobním automobilem Hodna CRV, RZ , SPZ, , když z velkého technického průkazu vyplývá spotřeba 4,9 litru na 100 km. Průměrná cena motorové nafty podle vyhlášky č. 398/2023 platné pro rok 2024, když za jeden litr motorové nafty podle § 4 bod c) náleží advokátu částka 38,70 Kč. Při celkem , hodnota, ujetých kilometrech náleží advokátu za spotřebované palivo a za každý kilometr jízdy podle vyhlášky 398/2023, a to § 1b částka 5,60 Kč, celkem 570 Kč. Advokát prokázal, že je plátcem DPH, z celkové částky (15 760 + 1 200 + 400 + 570) ve výši 17 930 Kč náleží advokátu 21 % DPH, celkem tedy částka 21 695,30 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 2 839 Kč činí náklady řízení celkem 24 534,30 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.