5 C 261/2022-182 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 13. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 21 318 Kč. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že se jedná o úrok z prodlení za období od 12. 8. 2019 do 31. 1. 2020 z půjčky ve výši 450 000 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena původní žalobkyní paní , jméno FO, , když soud usnesením , spisová značka, , které nabylo právní moci 29. 3. 2023, připustil, aby na místo původní žalobkyně , jméno FO, vstoupila do řízení žalobkyně , právnická osoba, .2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že pohledávku žalobkyni uhradil, nemá tedy žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení. Dále uvedl, že i pokud by pohledávka žalobkyně vůči žalovanému ve výši 450 000 Kč existovala, pak vznáší námitku promlčení, neboť pohledávka měla být uhrazena do 13. 2. 2018. Žalovaný sice pohledávku žalobkyně uznal, avšak jen co do jistiny. Promlčecí lhůta pro úroky tak uplynula 13. 2. 2021 a žaloba byla podána až 13. 8. 2022. Navrhl žalobu zamítnout.3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které soud zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi účastníky bylo nesporné, že jsou bývalými partnery, kteří společně podnikali. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že žalovaný uznal ve formě notářského zápisu před , tituly před jménem, , jméno FO, , NZ , Anonymizováno, /2013 dne 13. 2. 2013, že mu paní , jméno FO, půjčila 1. 2. 2013 částku 250 000 Kč a 4. 2. 2013 další částku 250 000 Kč. Celkovou částku 500 000 Kč se žalovaný zavázal vrátit do 13. 2. 2018. V notářském zápisu ve smlouvě o půjčce není uvedeno, že by měl žalovaný vracet příslušenství a není tam ani prohlášení ohledně uznání příslušenství k pohledávce 500 000 Kč. Žalovaný tvrdil, že tuto půjčku právní předchůdkyni žalobkyně paní , jméno FO, vrátil s tím, že byla na účet paní , jméno FO, po dohodě všech zúčastněných vrácena kauce od původního pronajímatele ve výši 450 000 Kč, a to dne 20. 4. 2017. Tím žalovaný považoval půjčku ve výši 450 000 Kč za vrácenou. Žalovaný uváděl, že zaplatil rovněž měsíční nájemné ve výši 50 000 Kč. Tímto způsobem považoval půjčku za zcela uhrazenou. Takto považoval dluh za uhrazený již v roce 2017. , jméno FO, , původní žalobkyně, uváděla, že dlužná částka vrácena nebyla, neboť žalovanému nepůjčila jen částku 500 000 Kč, ale ještě dalších 500 000 Kč. Těchto dalších 500 000 Kč žalovaný převzal od p. , jméno FO, , nabídl se částku 500 000 Kč odnese do banky a zašle za paní , jméno FO, přímo na účet pronajímatele jako kauci a první nájemné. Situaci však zneužil, finanční prostředky vložil nejprve na svůj účet a teprve poté poslal na účet pronajímatele. Následně žalovaný tvrdil, že je poslal na úhradu své kauce a ze svých prostředků. V řízení přitom účastníci prokázali, že existovaly dvě smlouvy o nájmu nemovitostí, když původní zněla na pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako nájemce, následná zněla na paní , jméno FO, jako nájemce. Jednalo se o stejný předmět nájmu. V řízení tedy byl spor i o tom, zda paní , jméno FO, půjčila žalovanému dvakrát 500 000 Kč či jen jednou a zda byla tedy půjčka uhrazena či nikoliv.5. Vrácení půjčky: Soud tedy následně zaměřil dokazování na skutečnost, zda finanční prostředky ze smlouvy o půjčce byly paní , jméno FO, ze strany žalovaného vráceny či nikoliv. Za tím účelem byli vyslechnuti svědci , jméno FO, , pan , jméno FO, jako původní pronajímatel, pan , jméno FO, , paní , jméno FO, . Z jejich výslechu bylo zjištěno, že svědci nemají shodný názor na to, zda a kdy měla půjčit paní , jméno FO, žalobci dalších 500 000 Kč. Matka paní , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, , potvrdila, že dala paní , jméno FO, částku 500 000 Kč. Dcera jí následně sdělila, že pan , jméno FO, si od ní postupně půjčil 2 x 250 000 Kč, když svědkyně trvala na tom, aby se o tom sepsal notářský zápis, což se také stalo. Dále potvrdila, že dalších 500 000 Kč (450 000 Kč na kauci a 50 000 Kč na měsíční nájem) odvezli do , adresa, do cukrárny, ve které podnikal pan , jméno FO, , kde 500 000 Kč předala dceři. Ta je dala panu , jméno FO, s tím, aby je tento předal panu , jméno FO, . O těchto penězích nebyl sepsán žádný doklad. Nepamatuje si již přesně, zda byla u předání peněz ona i její manžel či jen někdo z nich. Nevlastní otec paní , jméno FO, pan , jméno FO, v řízení , spisová značka, uvedl, že poskytnuté peníze žalobkyni nebyla půjčka, ale dar v celkové výši 1 000 000 Kč, který byl předán po dvou částech paní , jméno FO, po 500 000 Kč v hotovosti. Uvedl, že k předání druhých 500 000 Kč došlo proto, že si dcera s panem , jméno FO, chtěli pronajmout penzion. Ve věci byla také vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že panu , jméno FO, půjčila 250 000 Kč, které měla doma, následně dalších 250 000 Kč. Ty předala panu , jméno FO, doma, žili ve společné domácnosti. Svědkyně původně uvedla, že těch prvních 500 000 Kč dostala od matky na chalupě, dále uváděla, že je dostala v prosinci roku 2012, následně uváděla, že to bylo v lednu nebo v únoru roku 2013. Doklad žádný nesepisovali. O původních 500 000 Kč sepsali následně notářský zápis. Protože v řízení bylo tvrzeno, že nejen paní , jméno FO, , ale i pan , jméno FO, měli uzavřenou samostatnou nájemní smlouvu na tytéž nemovitosti, byl ve věci vyslechnut i pan , jméno FO, , pronajímatel. Ten nedokázal popsat, zda a jakým způsobem byla ukončena nájemní smlouva pana , jméno FO, , nedokázal ani upřesnit, zda bylo podnikáno na základě smlouvy pana , jméno FO, nebo paní , jméno FO, . Potvrdil však, že mu bylo sděleno, že smlouvu chce mít na sebe napsanou paní , jméno FO, . Pokud jde o zálohu, tato mu přišla ve výši 450 000 Kč, když uvedl, že smlouvu uzavřel s panem , jméno FO, a ten mu zaplatil také kauci. Ohledně vrácení kauce ve výši 450 000 Kč pan , jméno FO, uvedl, že se s účastníky dohodli na ukončení nájmu, kauci vrátil tak, jak měl a tím vše uzavřel. Po 11 letech už není schopen na to reagovat. Také svědek , jméno FO, byl ve věci vyslýchán ohledně skládané kauce, když uvedl, že skutečnosti ví pouze z doslechu, přítomen nebyl. Ví o tom, že jsou v rodině paní , jméno FO, kvůli nevráceným 500 000 Kč hádky. Za všech provedených důkazů tedy není jednoznačné, zda panu , jméno FO, byla půjčena nejen částka 2 x 250 000 Kč, o čemž byl sepsán notářský zápis, ale zda mu byla předána i částka dalších 500 000 Kč, kterou měl uložit na svůj účet a poslat jako kauci panu , jméno FO, . Zda tedy peníze na kauci patřili paní , jméno FO, nebo panu , jméno FO, . Svědecké výpovědi i další důkazy ve věci se neshodují, nejde z nich vyvodit jednoznačný závěr. Není sporu o tom, že po určitou dobu v nemovitostech podnikala i paní , jméno FO, , měla uzavřenou nájemní smlouvu, což potvrdil i svědek , jméno FO, . Není však jasné, jakým způsobem byla ukončena nájemní smlouva s panem , jméno FO, a zda ukončena byla, když i pan , jméno FO, měl nájemní smlouvu k týmž nemovitostem uzavřenou. Nebylo také jednoznačně prokázáno, z jakých prostředků pan , jméno FO, kauci zaplatil, zda to byly jeho prostředky či zda to byly prostředky paní , jméno FO, . Jestliže v řízení bylo předkládáno velké množství účetních dokladů znějících na jméno paní , jméno FO, , pak soud uvádí, že žalovaný v řízení nezpochybňoval, že po určitou dobu paní , jméno FO, podnikala. Z těchto důkazů tedy není potřeba vyvozovat podrobnější závěry, když podnikání paní , jméno FO, i platby paní , jméno FO, žalovaným zpochybňovány nebyly a pro výsledek sporu nemají zásadnější právní význam. Nebylo potřeba provádět ani dokazování posouzením pravosti podpisu paní , jméno FO, na smlouvě o postoupení pohledávek mezi pronajímateli jako postupiteli a žalovaným jakožto postupníkem. Provedení tohoto důkazu by nemohlo přinést v řízení jiný závěr i s ohledem na uplatněnou námitku promlčení. Také, pokud jde o provedení důkazů , podezřelý výraz, dokumentací paní , jméno FO, , která se měla , podezřelý výraz, léčit v období roku 2018 až 2019, pak soud uvádí, že ani tyto doklady nejsou v řízení podstatné. To, že se paní , jméno FO, měla léčit u , podezřelý výraz, , nemůže vést soud k závěru, že by nebyla schopna podat žalobu vůči žalobci na vrácení půjčky. Za situace, kdy se paní , jméno FO, aktivně účastnila jiných soudních řízení, by skutečnost, že se léčila u , podezřelý výraz, , nemohla vést k závěru, že paní , jméno FO, nebyla schopna podat žalobu proti panu , jméno FO, ohledně vymožení finančních částek.6. Další důkazy: Jestliže byly původně navrhovány výslechy ještě svědka , jméno FO, , , jméno FO, , dále potom důkazy opětovným výslechem paní , jméno FO, a pana Žlábka, jakož i doklady o zaměstnání a účetní doklady žalovaného, pak tyto důkazní návrhy vzala žalobkyně zcela zpět. Soud zamítl návrh na provedení důkazů , podezřelý výraz, dokumentací, zejména posudkem o psychickém stavu žalobkyně z roku 2018 do roku 2019, neboť v řízení bylo prokázáno,