5 C 261/2024-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 29. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 17 859,48 Kč s příslušenstvím.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR 114380/2024-5 ze dne 13. 5. 2024.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne 13. 2. 2022, když se jednalo o spotřebitelský úvěr č. , tel. číslo, , na základě níž byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaná podpisem smlouvy stvrdila. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dobu poskytnutí půjčky celkový dlužný poplatek ve výši 10 477 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč s úrokovou sazbou 29,70 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 316 Kč. Žalovaná měla hradit 52 týdenních splátek po 394 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 12. 2. 2023. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena 15. 2. 2022. Ke dni 9. 7. 2022 činila dlužná jistina 9 000 Kč a dlužný poplatek 8 859,48 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala i povinnost žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 709,63 Kč za období od 23. 2. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 11,75 % ročně i na zákonný úrok z prodlení za následující období od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 000 Kč.5. Pokud jde o úrok z úvěru, účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 29,70 % ročně. Žalobce tuto výši úroku žádal za celou dobu od 13. 2. 2023 do zaplacení. Soud zde musel postupovat ve smyslu § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. a přiznat žalobci ve sjednané výši úrok z úvěru pouze za dobu 90ti dnů, tedy za období od 13. 2. 2023 do 14. 5. 2024. Za následující období od 15. 5. 2024 do zaplacení soud přiznal žalobci ve smyslu § 122 odst. 4 jen úrok z úvěru ve výši úrokové sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, jak je zákonem stanoveno. V tomto případě tedy soud přiznal úrok ve výši 11,75 % ročně. Za období od 15. 5. 2024 do zaplacení soud dále zamítl žalobní nárok žalobkyně co do úroku z úvěru nad 11,75 % ročně do 29,70 % ročně, když tento rozdíl činí 17,95 % ročně. Co do zbývajícího žalovaného úroku z úvěru tedy byla žaloba bodem II. zamítnuta.6. Skutkový závěrem soudu: Žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , č. úvěru , tel. číslo, ze dne 13. 2. 2022 celkem částku 9 000 Kč na dlužné jistině a 8 859,48 Kč na dlužném poplatku, celkově žalovanou částku 17 859,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem z úvěru. Co do částečného úroku z úvěru byla žaloba zamítnuta. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy.7. Právní posouzení věci: Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Pokud jde o výši úroku z úvěru, zde vychází soud z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo na úrok odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repro sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li ujednán úrok nižší.9. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb.10. Náklady řízení: Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, když neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části. Náleží jí tak plné právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady jsou určeny ve smyslu § 14b odst. 1.2 300 Kč za jeden úkon, za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 14b/5a na režijní paušál po 100 Kč, za tři úkony celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 200 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 1 452 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.11. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.