5 C 319/2023-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 30. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 22 263,45 Kč s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne 4. 9. 2023. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřela se žalovaným dne 15. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 19 289 Kč na úhradu cen zboží a služeb. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 48 měsíčních splátek pod variabilním symbolem [číslo] s první splátkou ke dni 17. 10. 2022, a to ve výši 642 Kč. Žalovaný se celkově zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 30 816 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 25,23 % ročně. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, ke dni 31. 3. 2023 proto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023. Žalovaný tak dluží žalobkyni na nezaplacené jistině úvěru 19 289 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 289 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení. Žalobce také kapitalizoval úrok z úvěru na částku 2 576,64 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 976,64 Kč a zaslaných upomínek ve výši 600 Kč. Za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 kapitalizoval žalobce smluvní úrok ve výši 25,23 % ročně z částky 19 289 Kč na částku 1 199,99 Kč. Za období od 1. 7. 2023 do zaplacení pak žalobce žádá smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 19 289 Kč do zaplacení. Náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 48 Kč. Současně žalobce účtuje i smluvní pokutu ve výši 2 974,45 Kč, a to v souladu s článkem VI odst. 8 smlouvy, která je vyčíslena na částku 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, celkově za období od 27. 3. 2023 do 29. 8. 2023 z částky jistiny 19 289 Kč při sazbě 0,1 % denně, celkově 2 974,45 Kč. Vypočítaná smluvní pokuta přitom reflektuje zákonné ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 14. 8. 2023. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 15. 9. 2022 mezi právním předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným celkově částku 22 263,45 Kč s příslušenstvím. Soud tak v plném rozsahu žalobě vyhověl. 6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Ve smyslu § 142a) zákona [číslo] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení, za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo na režijní paušál ve smyslu § 14b) /5a) po 100 Kč, celkem 300 Kč. Spolu s 21 % DPH ve výši 252 Kč činí náklady advokáta 1 452 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 891 Kč činí náklady řízení celkem 2 343 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.