5 C 405/2022-96 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 1. 12. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o tom, že okamžité zrušení pracovního poměru se žalobcem ze dne 3. 10. 2022, je neplatné. Uvedl, že žalobce neporušil žádné povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Uvedl, že žalované oznámil, že trvá na další zaměstnávání a na neplatném okamžitém zrušení pracovního poměru. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že žalobci okamžitě zrušil pracovní poměr poté, co se dozvěděla o hrubém porušení povinností žalobce vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jeho práci zvlášť hrubým způsobem tím, že od dodavatele energie měl slíbenou provizi za odběr elektrické energie žalovaným, dále že nebral v potaz některé nabídky a služby obchodního partnera, aniž by vyhodnotil výhodnost pro společnost a dále že porušil etický kodex zaměstnavatele tím, že se dopustil korupčního jednání, když měl uzavřít smlouvu o obchodním zastoupení se společností [právnická osoba], když při dodání kogenerační jednotky měl přislíbenou odměnu. Poslední jednání považuje za hlavní důvod, pro něž byl pracovní poměr žalobce okamžitě zrušen, ostatní důvody jsou pouze podpůrné a nedosahují takové intenzity. Navrhla tedy žalobu zamítnout. <b>3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b> 4. Pracovní poměr a jeho okamžité zrušení: Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl zaměstnancem žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 17. 12. 2019, když pracoval jako projektový pracovník [anonymizována dvě slova] žalované. Pracovní smlouva byla soudu zároveň předložena. Mezi účastníky bylo rovněž nesporným, že dne 3. 10. 2022 dal žalovaný žalobci okamžité zrušení pracovního poměru. Listina byla soudu rovněž předložena, když v této listině jako důvody okamžitého zrušení pracovního poměru jako hrubé porušení právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci žalobce uvedeny tak, že žalovaný odkazuje na § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Zvlášť hrubé porušení pracovní kázně spatřuje v tom, že„ Jste chtěl využít vaší pozice k vlastnímu neoprávněnému prospěchu, a tím, že jste od dodavatele energie měl slíbenou provizi za odběr energie naší společností. Dále jsme se dozvěděli, že u jiného dodavatele energie jste žádal provizi v případě, že zařídíte odběr energie naší společností od tohoto dodavatele, což nám bylo ze strany tohoto dodavatele oznámeno. Zároveň jsme při prověřování celé záležitosti zjistili, že jste některé nabídky a služby našeho obchodního partnera v oblasti [anonymizována dvě slova] nebral v potaz, aniž byste si vyhodnotil, zda-li nejsou pro společnost vhodné a výhodné. Svým jednáním jste se dopustil porušení § 301 odst. d) zákoníku práce, jelikož jste jednal v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, dále jste porušil Etický kodex, který je interním předpisem zaměstnavatele, tím, že jste porušil zákaz korupčního jednání. V neposlední řadě jste porušil pracovní řád zaměstnavatele, konkrétně článek IV. odst. 2.2, písm. s , jelikož jste zneužil své pracovní postavení pro soukromý prospěch a nezdržel jste se korupčního jednání.“ Žalovaný v řízení doplnil, že hlavním důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru byly informace o tom, že žalobce měl uzavřít smlouvu o obchodním zastoupení se společností [právnická osoba], která měla dodávat kogenerační jednotku, za což měl obdržet odměnu, což považuje za formu úplatku a hrubé porušení povinností žalobce. Ostatní důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru byly pouze podpůrné a ani podle názoru žalované nesplňovaly intenzitu potřebnou pro okamžité zrušení pracovního poměru. 5. Nesouhlas žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru a lhůta k žalobě: Žalobce v řízení prokázal, že dne 3. 10. 2022 společnosti žalované předložil nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru s tím, že trval na zachování pracovního poměru. Pracovní poměr žalobce měl skončit okamžitým zrušením pracovního poměrů 30. 10. 2022, žalobce oznámil žalované dne 3. 10. 2022, že trvá na dalším zaměstnávání, žalobu u soudu podal ve dvouměsíční lhůtě, a to 1. 11. 2022. 6. Smlouva o výhradním zastoupení se společností [právnická osoba] ze dne 30. 9. 2010 byla soudu předložena ve fotokopii, nepodepsaná. Žalovaný uvedl, že tuto smlouvu dostal i s podpisy žalobce a podpisem [jméno] [příjmení], ovšem rovněž ve fotokopii. V řízení se nepodařilo žalovanému prokázat, že by tato smlouva byla se žalobcem se společností [právnická osoba] skutečně uzavřena. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] 3 s. r. o. smlouvu o provozu kogenerační jednotky a o dodávkách tepla [číslo] ze dne [datum] Smlouva o nevýhradním obchodním zastoupení uzavřená mezi [právnická osoba] a panem [celé jméno žalobce] byla soudu předložena jen v kopii. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že informace o hrubém porušení právních předpisů ze strany žalobce kolovaly po společnosti formou emailu, tento svědek potvrdil, že předal zástupci žalované kopii smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem, když uvedl, že i on sám osobně takovou smlouvu uzavřenou měl. Originál smlouvy k dispozici neměl. Ve věci byl vyslechnut také svědek [jméno] [příjmení], když uvedl, že zastává pozici provozního ředitele [právnická osoba] [právnická osoba], ve věci uvedl, že pan [celé jméno žalobce] objednatel navzdory jejich doporučení technologie, které nesplňují požadavky žalovaného a pan [celé jméno žalobce] měl tendenci tyto závady zakrývat. Podle jeho názoru nebylo jednání žalobce v zájmu zaměstnavatele [anonymizována dvě slova]. Také uvedl, že žalobce měl tendence přetáhnout jejich zaměstnance do jiné společnosti. Tato vyjádření svědka zůstala pouze v rovině tvrzení, žalovaný k tomu konkrétní důkazy nenavrhl. Také vyslýchaný svědek [jméno] [příjmení] ve věci pouze uvedl, že žalobce viděl na předváděcí akci [právnická osoba], o smlouvě o nevýhradním zastoupení žalobce ničeho nevěděl. Za jeho působení v období od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2022 o takové smlouvě mezi společností [právnická osoba] a panem [celé jméno žalobce] neví. V řízení tak nebylo prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o nevýhradním obchodním zastoupení mezi společností [právnická osoba] a panem [celé jméno žalobce]. Nebyl tedy prokázán hlavní důvod okamžitého zrušení pracovního poměru porušení právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci žalobce zvlášť hrubým způsobem. Pokud jde o další důvody, které jsou v okamžitém zrušení pracovního poměru uvedeny, a to, že měl mít žalobce slíbenou provizi na odběr elektrické energie, dále že náležitě nepřezkoumal výhodnost nabídek a služeb pro žalovaného, pak ani tyto skutečnosti v řízení nebyly prokazovány. Za situace kdy jejich intenzita by ani nemohla naplňovat porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem a být dostatečným důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce, a za situace, kdy tento názor zastával i žalovaný, soud další dokazování k prokázání těchto důvodů neprováděl. Za této situace soud tedy žalobu zamítl. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce v řízení prokázal, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem vůči jeho osobě ze dne 3. 10. 2022 je neplatné, neboť žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 8. Po právní stránce soud vychází z § 55 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, dle jehož odst. 1 písm. b):„ zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, poruší-li zaměstnanec povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.“ Dle komentáře k § 55 zákoníku práce od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podle stavu k 1. 5. 2022:„ na rozdíl od rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 pím. g), může zaměstnavatel okamžitým zrušením rozvázat pracovní poměr jen„ výjimečně. Tento požadavek bude naplněn zejména v případech tak závažného porušení povinnosti zaměstnancem, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.“ Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] v odůvodnění mimo jiné uvádí:„ Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval. K vyjímečnosti okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce srov. ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě, např. odůvodnění rozsudku [spisová značka] nebo [spisová značka]. Výsledné posouzení intenzity porušení povinnosti