5 C 94/2024-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 11. 2023 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 74 703,88 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-5 ze dne 27. 11. 2023, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 16. 10. 2020, č. smlouvy , Anonymizováno, , na základě níž byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Úvěr je veden na úvěrovém účtě č. , č. účtu, . Žalovaný vyčerpal úvěr v hotovosti dne 16. 10. 2020, o čemž byl předložen pokladní doklad. Zavázal se úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 555 Kč vždy do 20. dne v měsíci s tím, že první splátka bude zaplacena 20. 11. 2020 a poslední 20. 10. 2027. Žalobce zkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, což doložil předloženými dokumenty, a to schvalovacím protokolem, CRYF, CBCB, dále pracovní smlouvou a výpisy z účtu. Smlouva byla úročena sazbou 7,90 % ročně. Žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, tento byl proto ke dni 20. 4. 2023 prohlášen za splatný. Žalobce tak prokázal nárok na zaplacení částky 74 703,88 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 862,72 Kč, dále s úrokem 7,90 % ročně z částky 73 203,88 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení. Žalobce také kapitalizoval zákonný úrok z prodlení na částku 4 010,41 Kč, když má právo zároveň na zákonný úrok z prodlení i za další období ve výši 15 % ročně z částky 74 703,88 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2023.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy uzavřené dne 16. 10. 2020 v původní výši 100 000 Kč, v současné době částku 74 703,88 Kč s příslušenstvím, a to úrokem z úvěru i zákonným úrokem z prodlení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 989 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 4 100 Kč. Žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění) celkem 12 300 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 13 200 Kč náleží advokátu 21 % DPH, jehož je plátcem, celkově tedy 15 972 Kč. , adresa, se zaplaceným soudním poplatkem 2 989 Kč činí náklady řízení celkem 18 961 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.