5 C 99/2024-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2023 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 300 450,60 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 300445/2023-5 ze dne 29. 11. 2023, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 12. 8. 2022, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, úročený úrokovou sazbou 7,90 % ročně. Žalovaný se zavázal podle předložené smlouvy splácet měsíční úvěr po 3 926 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který doložil příjmy ve výši 14 018 Kč invalidního důchodu III. stupně a výdaje 5 000 Kč na nájemném. Ačkoliv příjmy žalovaného nejsou vysoké, umožňovaly mu splácet úvěr po splátkách 3 926 Kč měsíčně. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, na jistině dluhu dluží žalobkyni 299 550,60 Kč, na poplatcích 900 Kč, na dlužném smluvním úroku ve výši 7,90 % ročně počítané z jistiny od 1. 9. 2023 částku 6 047,40 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z nesplacených částek od 1. 9. 2023 částku 11 357,93 Kč. Žalobkyně má právo i za následující období od 2. 9. 2023 do zaplacení na smluvní úrok ve výši 7,90 % ročně a na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 299 550,60 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., celkově částku 300 450,60 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 12 019 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 9 540 Kč. Žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění) celkem 28 620 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 29 540 Kč náleží advokátu 21 % DPH, celkem tedy advokátu náleží 35 719,20 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 12 019 Kč činí náklady řízení 47 738,20 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.