10 C 203/2025-102 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky 166 908,23 Kč, kterou tvoří dlužná jistina spotřebitelského úvěru ve výši 164 534,98 Kč a dlužných poplatků a pojistného ve výši 2 373,25 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 757,90 Kč přirostlého do 13. 12. 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 3 826,63 Kč přirostlého do 13. 12. 2024, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 166 908,23 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny 164 534,98 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., (dále jen „, Anonymizováno, “) s žalovaným dne 29. 7. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru (konkrétně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček), na jejímž základě , Anonymizováno, žalovanému poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč s úrokem 8 % ročně. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaný porušil své závazky z této smlouvy, neboť se opakovaně dostal do prodlení s hrazením dohodnutých splátek. , Anonymizováno, proto využila svého smluvně dojednaného práva a úvěr zesplatnila ke dni 30. 7. 2024. Svou pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru následně , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. K postoupení pohledávky došlo ke dni 13. 12. 2024.3. V doplnění žaloby ze dne 8. 9. 2025 (č. l. 24) žalobkyně k výzvě soudu uvedla podrobnosti k postupu, jakým její právní předchůdkyně , Anonymizováno, zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V doplnění žaloby ze dne 16. 10. 2025 (č. l. 73) žalobkyně upřesnila, že částku 2 373,25 Kč požadovanou z titulu dlužných poplatků a dlužného pojistné činí poplatky v celkové výši 1 212,25 Kč za 3 zaslané upomínky (600 Kč za upomínku s tím, že z poplatku za první upomínku zbývá uhradit jen 12,25 Kč), poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný a pojistné v celkové výši 861 Kč za dlužné pojistné za 3 měsíce (287 Kč za měsíc).4. Žalovaný se k žalobě či jejím doplněním nevyjádřil a nezúčastnil se ani soudního jednání, na které byl předvolán.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.6. [Žádost o úvěr] Žalovaný se na , Anonymizováno, obrátil s žádostí o úvěr ve výši 200 000 Kč, kterým by mohl konsolidovat své stávající dluhy. V žádosti uvedl, že jeho průměrný čistý příjem činí 23 897 Kč měsíčně, že má náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč a že by úvěrem hodlal mj. splatit svůj dluh u , jméno FO, ve výši 36 596,34 Kč, který splácí po 1 811 Kč měsíčně (žádost o úvěr na č. l. 27).7. [Předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru] Před podpisem smlouvy o úvěru , Anonymizováno, žalovanému poskytla standardní informaci o spotřebitelském úvěru s vysvětlením některých zde užívaných pojmů (vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru na č. l. 33, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 33 verte)8. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Dne 29. 7. 2022 zástupkyně , Anonymizováno, a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Úvěr byl určen na splacení jeho dluhu ve výši 36 596,34 Kč u , jméno FO, a zbylá část úvěru měla být žalovanému vyplacena na jeho účet k volnému užití. Úroková sazba byla sjednána na 8 % ročně. Dohodnuto bylo, že žalovaný splatí úvěr ve 108 splátkách po 2 603,74 Kč měsíčně (poslední splátka měla činit 1 518,34 Kč). Žalovaný současně vyjádřil souhlas s pojištěním své schopnosti splácet podle smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, jako pojistníkem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 287 Kč měsíčně. Ve smlouvě o úvěry byl stanoven mj. poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky, který byl splatný při zaslání upomínky, a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Dohodnuto bylo oprávnění , Anonymizováno, svým rozhodnutím prohlásit za ihned splatné jakékoli dluhy žalovaného vůči ní, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli svého závazku vůči ní (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet na 38).9. [Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného] Před podpisem smlouvy , Anonymizováno, prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Jeho schopnost splácet úvěr hodnotila na základě údajů, které o sobě žalovaný poskytl (žalovaný uvedl, že jeho průměrný čistým měsíční příjem činí 23 897 Kč měsíčně, že má životní náklady ve výši 9 030 Kč a že by úvěrem hodlal splatit svůj dluh u , jméno FO, ve výši 36 596,34 Kč, který splácí po 1 811 Kč měsíčně) (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 29; žádost o úvěr na č. l. 27). , Anonymizováno, dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v bankovním i nebankovním registru klientských informací. Prověřovala současně platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 29). Výši čistého příjmu žalovaného (23 897 Kč měsíčně) , Anonymizováno, ověřila z příslušného potvrzení jeho zaměstnavatele (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 29; potvrzení o výši příjmu na č. l. 32). , Anonymizováno, při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaný má měsíčně k dispozici částku 14 367 Kč, kterou může užít na splácení úvěru. Danou částku , Anonymizováno, určila jako rozdíl čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 23 897 Kč a částky 9 530 Kč, kterou , Anonymizováno, určila součet externích splátek (500 Kč) a životních nákladů žalovaného (9 030 Kč), u nichž vycházela ze statistických modelů a dat. , Anonymizováno, zjistila, že žalovaný po 1 811 Kč splácí svůj dluh, který by chtěl konsolidovat úvěrem, o který žádal, a vedle toho na jiný dluh hradí 500 Kč měsíčně (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 29).10. [Čerpání úvěru a nesplácení části splátek] Žalovaný hned dne 29. 7. 2022, tj. v den podpisu smlouvy, čerpal sjednaný úvěr ve výši 200 000 Kč, a to tak, že částka 36 596,34 Kč byla zaslána na umoření jeho dluhu u , jméno FO, a zbylá částka 163 406,66 Kč (= 200 000 Kč - 36 596,34 Kč) mu byla vyplacena na jeho účet (platební historie na č. l. 35; výpis z úvěrového účtu na č. l. 53). V roce 2023 se s řadou splátek dostával do prodlení, což platí i pro rok 2024 (platební historie na č. l. 35; výpis z úvěrového účtu na č. l. 42 a následujících). , Anonymizováno, mu proto zaslala řadu upomínek, mezi nimiž figurovaly i upomínky ze dne 24. 4. 2024 (č. l. 93), ze dne 12. 6. 2024 (č. l. 94) a ze dne 1. 7. 2024 (č. l. 95), za každou z nich mu , Anonymizováno, účtovala poplatek ve výši 600 Kč (výpis z úvěrového účtu na č. l. 43 a následujících). Následně pro prodlení s hrazením splátek žalovanému , Anonymizováno, odeslala oznámení, že ke dni 30. 7. 2024 činí celý úvěr splatným a vyzvala jej k jeho úhradě (oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 62).11. Ke dni 9. 12. 2023 činil splatný smluvní úrok částku 3 826,63 Kč, dlužná jistina úvěru částku 164 534,98 Kč, dlužný úrok z prodlení částku 6 757,90 Kč a dlužné poplatky za upomínky společně s dlužným pojistným částku 2 373,25 Kč (výpis z úvěrového účtu na č. l. 42).12. [Postoupení pohledávky za žalovaným] Zástupci , Anonymizováno, a žalobkyně podepsali ve dnech 4. 12. 2024 a 9. 12. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka , Anonymizováno, za žalovaným. Žalobkyně uhradila sjednanou úplatu za postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 54 včetně její přílohy na č. l. 57; dohoda na č. l. 60 a potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky na č. l. 61). , Anonymizováno, dopisem ze dne 18. 12. 2024 žalovaného informovala o postoupení pohledávky (oznámení na č. l. 63, podací lístek na č. l. 64).13. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 13. 3. 2025, ani ta jej však nepřiměla k úhradě dluhu (předžalobní výzva na č. l. 65, podací lístek na č. l. 66).II. Hodnocení soudu14. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. , Anonymizováno, jako právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 C