10 C 253/2025-40 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 38 775,82 Kč z titulu dlužné jistiny spotřebitelského úvěru, kapitalizovaného úroku ve výši 2 431,34 Kč, tj. úroku ve výši 23,84 % ročně z částky 38 775,82 Kč od 16. 1. 2025 do 21. 4. 2025, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny 41 207,16 Kč (= jistina 38 775,82 Kč + kapitalizovaný úrok 2 431,34 Kč) od 6. 5. 2025 do zaplacení nákladů ve výši 800 Kč spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalobkyně tvrdí, že dne 30. 9. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterým se zavázala poskytnout mu úvěr ve výši 50 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky skrze klientskou zónu na webových stránkách žalobkyně. Podle žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky, kterou neuhradil ani přes zaslání několika písemných výzev. Žalobkyně pak přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovanému podle žalobkyně vznikly dluhy, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá v žalobě.3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr.5. Žalovaný se zajímal u žalobkyně o získání spotřebitelského úvěru. Za tím účelem mu žalobkyně poskytla předsmluvní informaci o parametrech zamýšleného úvěru (jistina 50 000 Kč, 72 měsíčních splátek po 1 311 Kč, celková zaplacená částka 94 392 Kč, úroková sazba 23,84 % ročně., RPSN 39,97 % ročně) (předsmluvní informace na č. l. 17).6. Žalovaný a žalobkyně následně dne 30. 9. 2022 vyjádřili shodnou vůli uzavřít smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Vůli uzavřít smlouvu žalovaný projevil tak, že mu žalobkyně zřídila přístup do klientského účtu na jejích webových stránkách, do kterého se žalovaný přihlásil skrze unikátní kód, jenž mu pro tento účel žalobkyně zaslala. V klientské zóně žalovaný ve webovém formuláři zaškrtl políčko „souhlasím se zněním smluvní dokumentace“ a následně klikl na políčko „podepsat“, což následně potvrdil zadáním dalšího kódu z SMS, který mu pro tento účel zaslala žalobkyně. K dodatečnému ověření své identity žalovaný ještě žalobkyni zaslal tzv. verifikační platbu 1 Kč na její účet, na jejíž obdržení byla vázána účinnost smlouvy. Verifikační platbu žalobkyně obdržela dne 4. 10. 2022 (čl. X smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 19 verte, potvrzení o obdržení verifikační platby na č. l. 29).7. Žalobkyně a žalovaný současně dne 30. 9. 2022 vyjádřili vůli uzavřít smlouvu o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, , za což se žalovaný zavázal zaplatit hradit po 72 měsíců částku 852 Kč měsíčně. Služba , Anonymizováno, znamenala, že žalovaný může 3krát za rok požádat o odkad splátky o jeden kalendářní měsíc, že může přerušit splácení úvěru až na 9 měsíců v případě úrazu nebo nezaviněné hospitalizace a že může přerušit splácení úvěru až na 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (smlouva o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, na č. l. 26 verte).8. Žalovaný ve smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru potvrdil, že za účelem ověření jeho úvěruschopnosti si od něj žalobkyně vyžádala výpisy z jeho účtu (čl. II. smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 19 verte). Za této situace žalobkyně vycházela z čistého průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši 33 262 Kč, z jeho výdajů na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, z toho, že žalovaný své stávající dluhy splácel po 1 825 Kč měsíčně, a dále z toho, že žalovaný měl jednorázové závazky v celkové výši 9 542 Kč. S negativní výsledkem žalobkyně žalovaného lustrovala v centrální evidenci exekucí, registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů a své interní databázi (posouzení úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 23 verte).9. Podle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úroková míra byla sjednána ve výši 23,84 % ročně a úvěr měl být splácen v 72 splátkách po 1 311 Kč hrazených měsíčně. Podle čl. 5.4. a 5.5. smlouvy je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky, k jejímuž uhrazení byl 2krát vyzván. V případě zesplatnění úvěru se součástí nové jistiny stávají i dosud splatné úroky. Poplatek za 1. upomínku činí 300 Kč a poplatek za 2. upomínku činí 500 Kč. Úvěr měl být poskytnut ve 3 splátkách takto: 11 760 Kč mělo být vyplaceno žalovanému na jeho účet do 5 pracovních dnů od účinnosti smlouvy. 28 240 Kč mělo být na základě žádosti žalovaného vyplaceno žalobkyni za účelem úhrady předchozího dluhu žalovaného u ní vzniklého ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2021. 10 000 Kč mělo být započteno na následující položky: náklady ve výši 400 Kč na lustrování žalovaného v registrech, na náklady ve výši 100 Kč na expresní vyplacení úvěru, na administrativní náklady ve výši 5 500 Kč, na odměnu zprostředkovateli ve výši 3 000 Kč a na náklady ve výši 1 000 Kč na ověření úvěrového případu (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 19 verte).10. Dne 4. 10. 2022 ze svého účtu žalobkyně odeslala částku 28 240 Kč určenou na úhradu dosavadního dluhu žalovaného (potvrzení o bankovní platbě na č. l. 30) a dne 4. 10. 2022 žalovanému na jeho účet odeslala 11 760 Kč (potvrzení o bankovní platbě na č. l. 31).11. Žalovaný řádně a včas neuhradil splátku úvěru splatnou 15. 12. 2024 (negativní skutkové tvrzení žalobkyně), žalobkyně mu proto zaslala upomínku č. 1 ze dne 20. 12. 2024 (upomínka č. 1 na č. l. 32, podací lístek na č. l. 33) a pro jeho trvající prodlení s úhradou dané splátky mu zaslala i upomínku č. 2 ze dne 5. 1. 2025 (upomínka č. 2 na č. l. 35, podací lístek na č. l. 34). Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému dne 21. 4. 2025 odeslala předžalobní výzvu ze dne 21. 4. 2025, kterou učinila celý úvěr ihned splatný a kterou jej vyzvala k okamžité úhradě (předžalobní výzva na č. l. 36, podací lístek na č. l. 37).II. Hodnocení soudu12. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).14. Informace od žalovaného žalobkyně ověřila z výpisů z účtu žalovaného, kterého dále s negativním výsledkem lustrovala v řadě relevantní databází (centrální evidenci exekucí, registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů a své interní databázi), čímž dostála své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ani zjištěné údaje o čistém příjmu žalovaného (33 262 Kč měsíčně), jeho splátkách stávajících dluhů (9 542 Kč měsíčně), nákladech na bydlení (3 000 Kč měsíčně) a dosavadních jednorázových závazcích (celkem 9 542 Kč) nezavdávaly pochybnosti o jeho schopnosti hradit měsíčně dohodnutou částku 2 163 Kč (= 1 311 Kč na splátce úvěru + 852 Kč na službu , Anonymizováno, ).15. O náležitém posouzení úvěruschopnosti svědčí i to, že žalovaný po dlouhou dobu (od uzavření smlouvy dne 30. 9. 2022 do 15. 12. 2024) neměl problém hradit své závazky ze smlouvy.16. Žalovaný se však následně dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 12. 2024. Žalobkyně mu zaslala 2 upomínky této platby (upomínku č. 1 ze dne 20. 12. 2024 a upomínku č. 2 ze dne 5. 1. 2025), žalovaný přesto nezaplatil. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dané splátky využila svého smluvně zakotveného oprávnění a učinila celý úvěr ihned splatný ke dni 21. 4. 2025.17. Ke dni 21. 4. 2025 činila nesplacená část jistiny částku 38 775,82 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku].18. Žalobkyně vedle této jistiny požaduje zaplatit úrok ve výši 23,84 % ročně z dlužné jistiny 38 775,82 Kč od 16. 1. 2025 do 21. 4. 2025 (tj. do dne zesplatnění úvěru), tj. za 96 dní. Daný úrok činí 2 431,34 Kč (≐ 38 775,82 Kč × 96/365 × 0,2384, kde 38 775 Kč je dlužná jistina, 96 je počet