7 C 351/2025-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 7. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 19 017 Kč s příslušenstvím uvedeném v prvním výroku tohoto rozsudku z titulu pohledávky postoupené jí společností , právnická osoba, (dále jen věřitelka). Věřitelka uzavřela s žalovaným dne 29. 11. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve výši 12 000 Kč, na kterou žalovaný zaplatil dne 16. 1. 2024 částku 2 578 Kč. Úvěr byl splatný nejpozději do 29. 4. 2024. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru 11 600 Kč a smluvního úroku 7 617 Kč. Jistina byla ponížena o částku 600 Kč z úhrady 2 578 Kč, přičemž ve zbytku byla započtena na příslušenství. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost, spolehla se na tvrzení žalovaného, že není v prodlení se splacením jakéhokoli dluhu vůči jakékoli třetí osobě, nenachází se v exekuci či insolvenci ani v tíživé finanční situaci. Prohlásil rovněž, že si není vědom toho, že by byl evidován v jakékoli databázi dlužníků. Věřitelka dále získala informace ze všech registrů (databází ISIR, CE, CRKI, EUCB), na základě kterých potom nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti, proto jeho žádosti vyhověla. Žalobkyně nedisponuje žádnými listinnými doklady, které žalovaný měl předkládat věřitelce k prokázání úvěruschopnosti. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky, tedy za použití prostředků komunikace na dálku. Pro případ, že by soud neměl její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, navrhla, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , RČ, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, neměla k dispozici žádné údaje o jeho příjmech a ani výdajích. Spolehla se pouze na jeho tvrzení a výpisy z příslušných registrů. Na poskytnutou částku 12 000 Kč žalovaný zaplatil pouze 2 578 Kč. Skutková zjištění byla učiněna z podacího lístku ze dne 15. 1. 2025, smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2023, upomínky ze dne 29. 4. 2024, výpisu z běžného účtu žalobkyně ze dne 29. 11. 2023, dodatku 1. ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, obchodních podmínek , právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek s jejich seznamem.4. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, kterou ale soud, pro jeho nečinnost, nemohl posoudit. Žalobce má tedy nárok pouze na nesplacenou jistinu ve výši 9 422 Kč (12 000 Kč mínus 2 578 Kč) a v převyšujícím rozsahu byla žaloba i s příslušenstvím zamítnuta, protože se dosud do prodlení s jejím zaplacením nedostal.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části úspěšnému žalovanému žádné nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.6. O lhůtě plnění bylo s ohledem na nečinnost žalovaného rozhodnuto dle úvahy soudu.