9 C 213/2025-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 3. 4. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 21 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 744 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že Smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zapsaného v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 2. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , Jméno žalobce, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobce, , jako postupníkem a novým věřitelem. Obě smlouvy o postoupení pohledávek jsou součástí tohoto žalobního návrhu. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 17. 12. 2023 úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 16. 1. 2024. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 300,16 Kč, a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 443,84 Kč. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 17. 12. 2023. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobce identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Jako variabilní symbol, byl mezi stranami zvolen jako rodné číslo žalovaného. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 19. 2. 2025. Žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.2. Žalobce byl vyzván k tomu, aby doplnil skutková tvrzení, jakým způsobem právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost spotřebitele a z jakých údajů a dat bylo vycházeno, zejména jak byly zkoumány příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Žalobce měl rovněž doplnit skutková tvrzení k tomu, jaký byl závěr posouzení ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žadatele o úvěr v době uzavření předmětné smlouvy. Na tuto výzvu žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že s posouzením úvěruschopnosti souhlasil žalovaný dle článku X. smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , kterou žalobce zaslal soudu společně s návrhem na vydání el. platebního rozkazu. Dle uvedeného článku: „Úvěrovaný zmocňuje úvěrujícího k přístupu do veřejných registrů, zejména pak dal úvěrujícímu souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti, za účelem posuzování rizik prostřednictvím vyhledávání údajů na internetových stránkách www.nebankovni-registr.cz, jehož provozovatelem je Nebankovni-registr.cz, s.r.o., IČ: 01911945, dále za účelem vzájemného informování uživatelů bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací ve vztahu k úvěruschopnosti, důvěryhodnosti, solventnosti a platební morálce úvěrovaného, jejichž provozovatelem je CRIF - Czech Credit Bureau, a.s., IČ: 26212242, dále úvěrující ověřuje existence exekucí prostřednictvím vyhledání údajů na internetových stránkách www.ispis.cz, jehož provozovatelem je Sokordia, s.r.o., IČ: 29190088, dále za účelem vzájemného informování uživatelů registru Creditinfosolutions ve vztahu k úvěruschopnosti, důvěryhodnosti, solventnosti a platební morálce úvěrovaného, jehož provozovatelem je Creditinfo Solutions s.r.o., IČ: 27600297, dále za účelem vzájemného informování uživatelů registru European United Credit Bureau ve vztahu k úvěruschopnosti, důvěryhodnosti, solventnosti a platební morálce úvěrovaného, jehož provozovatelem je European United Credit Bureau EUROPE INFO GROUP, UAB, IČ: 302845131“. Dále úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.3. Smlouva o úvěru ze dne 17. 12. 2023 prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdce žalobce společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným a na jejím základě byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč za podmínek uvedených v odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Výpis z účtu prokazuje, že úvěr byl žalovanému poskytnut na účet uvedený jím ve smlouvě o úvěru.4. Skutkovým závěrem soudu je, že Smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 na společnost , právnická osoba, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 2. 2025 mezi společností , právnická osoba, . jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 17. 12. 2023 úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 16. 1. 2024. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 19. 2. 2025.5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vyžaduje, aby žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaný učiní. Pokud žalobce žádným způsobem majetkové výdělkové a další majetkové poměry, které uvedl žalovaný nijak neověřoval, způsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru. Ověřováním není, pokud právní předchůdce žalovce pouze lustroval žalovaného v registrech dlužníků způsobem uvedeným v odstavci 1. a 2. odůvodnění tohoto rozsudku. Ověřováním by bylo, kdyby žalovaný předložil doklady o svých příjmech a výdajích, z nichž by žalobce mohl vycházet. Tak tomu však v projednávané věci není. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 15 000 Kč, kterou právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnul a ten ji nevrátil, když pohledávka byla na žalobce postoupena podle § 1879 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevyjádřil se tedy ani k tomu, jaké jsou jeho možnosti vrátit jistinu přiznanou soudem. Soud proto stanovil lhůtu s ohledem na výši soudem přiznané částky a dobu prodlení žalovaného. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítnul ve výroku II. tohoto rozsudku.6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Pokud by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zá