9 C 265/2025-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 21. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 006 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 006 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 8. 1. 2025 v 6:30 hodin došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, u č.p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. značky Hyundai IX, RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) způsobil žalovaný. Žalovaný v pravotočivé zatáčce nepřizpůsobil rychlost jízdy, v důsledku čehož vjel do protisměru, dále na krajnici, kde poškodil kovový plot u domu č.p. , Anonymizováno, (dále jen „Poškozený plot“) (to celé dále jen „Dopravní nehoda“). Jak vyplývá z relace PČR, č. j. KRPC-, Anonymizováno, /PŘ-2025-020206 (dále jen „Relace PČR“), žalovaný se bezprostředně po Dopravní nehodě podrobil odbornému měření ověřeným dechovým analyzátorem s negativním výsledkem, následně byl žalovaný hlídkou policie vyzván k podrobení se orientačnímu testu na přítomnost jiné návykové látky, to však odmítl. Následkem Dopravní nehody vznikla hmotná škoda na Poškozeném plotě ve vlastnictví paní , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, . (dále jen „Poškození“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na základě, které v souladu s ust. § 17, § 18 a § 28 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) vyplatila Poškozenému dne 31. 1. 2025 částku ve výši 16 006 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného plotu. Výše uvedená částka byla stanovena na základě Kalkulace nákladů na materiál a za práci. Podle Relace PČR se žalovaný bezprostředně po Dopravní nehodě odmítl podrobit bez důvodů hodných zvláštního zřetele na výzvu Policie ČR zkoušce na přítomnost jiné návykové látky. Podle ust. § 10 odst. 5 Zákona: „Pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká.“ Podle ust. § 32 odst. 1 písm. e) Zákona: „Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušného orgánu zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.“ Žalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 32 odst. 1 písm. e) Zákona. Žalobkyni proto svědčí v souladu s ust. § 32 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 10 odst. 5 Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 16 006 Kč. Ve snaze předejít soudním řešení sporu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 25. 2. 2025 na adresu uvedenou v Relaci PČR, coby poslední známou adresu, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 16 006 Kč, ve které byla lhůta splatnosti stanovena do dne 18. 3. 2025. Na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku, byť jen z části, neuhradil. Žalobkyni tak nezbylo než svůj nárok uplatnit touto žalobou. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Obč.Z.“): „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ Podle ustanovení § 1970 Obč.Z.: „Po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem 19. 3. 2025 dostal do prodlení. Mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo ke smluvnímu ujednání výše úroků z prodlení. Žalobkyni tudíž svědčí v souladu s ustanovením § 1970 Obč.Z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 16 006 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení, jak bude níže specifikováno v žalobním návrhu. Předmětná výzva obsahovala vylíčení důvodu vzniku dluhu, jakož i jeho výši, a obsahovala také upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, jak je uvedeno v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, je prokázána relací Policie ČR č. j. KRPC-, Anonymizováno, /PŘ-2025-020206 s fotodokumentací a výpisem z katastru nemovitostí. Pojistná smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, prokazuje, že žalobkyně je na základě této pojistné smlouvy odpovědným pojistitelem vozidla. Výše žalované částky je prokázána likvidační zprávou, kalkulací nákladů na materiál a prací, vyúčtovací tabulkou plnění a výpisem z účtu žalobkyně, který prokazuje, že uhradila škodu ve výši žalované částky 16 006 Kč.4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 8. 1. 2025 v 6:30 hodin došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, u č.p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. značky Hyundai IX, RZ: , SPZ, způsobil žalovaný. Žalovaný v pravotočivé zatáčce nepřizpůsobil rychlost jízdy, v důsledku čehož vjel do protisměru, dále na krajnici, kde poškodil kovový plot u domu č.p. , Anonymizováno, . Žalovaný se bezprostředně po Dopravní nehodě podrobil odbornému měření ověřeným dechovým analyzátorem s negativním výsledkem, následně byl žalovaný hlídkou policie vyzván k podrobení se orientačnímu testu na přítomnost jiné návykové látky, to však odmítl. Následkem Dopravní nehody vznikla hmotná škoda na Poškozeném plotě ve vlastnictví paní , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, . Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události a vyplatila Poškozenému dne 31. 1. 2025 částku ve výši 16 006 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného plotu. Výše uvedená částka byla stanovena na základě Kalkulace nákladů na materiál a za práci. Ve snaze předejít soudním řešení sporu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 25. 2. 2025 na adresu uvedenou v Relaci PČR, coby poslední známou adresu, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 16 006 Kč, ve které byla lhůta splatnosti stanovena do dne 18. 3. 2025. Na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku, byť jen z části, neuhradil.5. Žaloba je důvodná. Protože žalobkyně provedla likvidaci škodní události, na základě, které v souladu s ust. § 17, § 18 a § 28 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila Poškozenému dne 31. 1. 2025 částku ve výši 16 006 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného plotu, je žalovaný tuto částku zaplatit žalobkyni podle ust. § 32 odst. 1 písm. e) Zákona ve spojení s ust. § 10 odst. 5 Zákona. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobce podle § 1970 občanského zákoníku také zákonný úrok z prodlení ve výši úroku stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Protože má žalobkyně ve věci plný úspěch, náleží jí podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 5 340 Kč za 3 úkony právní služby po 1 780 Kč (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč za 3 úkonů právní služby po 450 Kč, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši 1 404,90 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 894,90 Kč.7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.