10 C 13/2026-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 620 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši uvedenými ve výroku rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný v období od 24. 7. 2024 do 28. 11. 2024 (tj. 128 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přestože byl jeho vlastník a provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo částku 65 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dne 13. 2. 2025.2. V doplnění žaloby ze dne 28. 1. 2026 (č. l. 20) žalobkyně uvedla, že žalovaný není v registru silničních vozidle evidován jako vlastník či provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , kterého se týká žaloba. Žalobkyně nicméně uvedla, že dané vozidlo původní vlastník prodal žalovanému kupní smlouvou ze dne 16. 2. 2024, kterou předložila.3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.4. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména kupní smlouvy ze dne 16. 2. 2024, kterou vozidlo , jméno FO, , jméno FO, registrační s VIN: , VIN kód, , jméno FO, prodal žalovanému, z výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo a detailní informace k zásilce obsahující výzvu k úhradě zaslané prostřednictvím , právnická osoba, ., učinil skutkový závěr, že žalovaný neměl v období uvedeném v prvním odstavci tohoto odůvodnění sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu, přestože byl jeho vlastník a provozovatel. Žalobkyně ho včas v propadné lhůtě vyzvala k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu a k úhradě náhrady nákladů na mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč.5. Podle § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí:(1) Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.(2) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 2 až 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí:(2) Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.(4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.7. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , které nemá sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Za této situace bylo povinností žalovaného na výzvu žalobkyně zaplatit: příspěvek za dobu bez pojištění osobního automobilu, který dosáhl výše 8 320 Kč za 128 dnů, po které nebylo vozidlo pojištěno (výše tohoto příspěvku činí 65 Kč za den podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.8. Dohromady je tedy žalovaný povinen zaplatit 8 620 Kč (8 320 Kč + 300 Kč).9. Dále má žalobkyně nárok na úroky z prodlení, který vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Soud shrnuje, že žaloba je plně důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 852 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, tj. ve výši 300 Kč za 2 úkony podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (21 % z částky 1 200 Kč, což je součet odměny advokáta ve výši 900 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč).12. Zástupce žalobkyně soudu zaslal doplnění žaloby ze dne 28. 1. 2026 (č. l. 20), v němž uvedla, že žalovaný sice není evidován jako vlastník a provozovatel daného vozidla v registru silničních vozidel, ale jeho vlastníkem je, neboť dané vozidlo nabyl kupní smlouvou, kterou žalobkyně předložila. Soud konstatuje, že za zmíněné doplnění žaloby nenáleží mimosmluvní odměna, neboť jeho obsah (včetně předložení kupní smlouvy) mohl a měl být součástí žaloby, za kterou byla tato odměna přiznána.13. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, protože žalobkyně uplatňuje žaloby na zaplacení příspěvků za dobu bez pojištění vozidla v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, nepojištěného vozidla, nepojištěného období a výše nároku.