2 C 27/2025-40 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 8. 2025 domáhá vyklizení bytu umístěného v podkrovní části rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěné plochy a nádvoří, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, . Činí tak s odůvodněním, že na podkladě smlouvy o nájmu bytu ze dne 12. 5. 2024 přenechal žalované do užívání předmětný byt nejprve na dobu určitou, v souladu s dodatkem ze dne 1. 7. 2024 pak na dobu neurčitou. Krátce po uzavření dodatku počala žalovaná prodlévat s úhradou nájemného a nákladů na služby související s užíváním bytu, in concreto se jednalo o zčásti neuhrazené platby za období srpen 2024 až listopad 2024, od prosince 2024 doposud žalovaná neplatí vůbec. Vedle toho se postupně navýšil počet osob užívajících byt, přičemž se začaly objevovat stížnosti obyvatel na nepřiměřený hluk a hádky, respektive na znečištění okolí domu. Byt žalované často navštěvovali příslušníci Policie ČR. Konečně žalovaná ani po upozornění neodstranila škodu způsobenou na dlažbě v chodbě u schodů. Pro právě popsaná jednání představující hrubé porušení povinností žalobce nájem dopisem ze dne 5. 3. 2025, který si žalovaná převzala dne 13. 3. 2025, vypověděl. Lhůta pro vyklizení bytu marně uplynula dne 30. 6. 2025. Žalobce přípisem ze dne 3. 7. 2025 převzatým žalovanou dne 10. 7. 2025 vyzval žalovanou k vyklizení bytu, leč bezvýsledně. Ta tudíž doposud užívá předmětný byt bez právního důvodu, se žalobcem nekomunikuje a ničeho mu neplatí. Celkový dluh na nájemném a platbách za služby činil k datu 30. 6. 2025 po započtení třicetitisícové jistoty částku 139 797 Kč. V souladu s § 2295 o. z. má žalobce vůči žalované po skončení nájemního poměru právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, tedy za každý den užívání bytu náleží žalobci 323 Kč, vedle toho narůstají náklady za spotřebované energie a služby.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 26. 10. 2025. Přiznává, že za období srpen 2024 až listopad 2024 drobné nedoplatky na nájemném vznikly, zbytek žalobcem vypočtené sumy však neuznává. Za celou dobu neobdržela od žalobce vyúčtování za dodanou elektrickou energii, byť o to žalobce vícekrát žádala. Na platbách za elektřinu nevznikl žádný nedoplatek, ba naopak bylo přeplaceno, což žalobce nepřiznal a přeplatek si neoprávněně ponechal. Žalobce v červnu neoprávněně odpojil přívod elektrické energie, ačkoliv bylo řádně placeno a ačkoliv žalovaná sdílí byt s nezletilými dětmi. Vedle toho jim zamezil v přístupu do kotelny. Žalovaná se nachází ve složité finanční situaci, neb její přítel , jméno FO, má nepravidelné příjmy, navíc jsou oba evidováni jako uchazeči o zaměstnání. Žijí toliko ze sociálních dávek a dík pomoci přátel. V topné sezoně si přitápí kamny a vaří na plynu, vodu si musí ohřívat. Se žalobcem se pokusila dohodnout, nabídla mu 6 000 Kč jako doplatek na nájem a elektřinu. Žalobce dostal žalovanou a její rodinu na společenské dno a do dluhové pasti. Bylo též navrhováno, že se žalovaná z bytu vystěhuje a žalobce se bude z jedné poloviny podílet na nákladech na přestěhování do nového bytu. Žalovaná předesílá, že žalobce uzavřel ve prospěch její rodiny pojistnou smlouvu (životní pojištění), uhradil však pouze první pojistné, poté již neplatil, pročež žalovaná byla pojišťovnou vyzvána k vyrovnání dluhu. Policie ČR nikdy neřešila rušení nočního klidu či podobné věci, žalovaná a její rodina má s ostatními nájemníky naopak dobré vztahy, kdy si vzájemně pomáhají. Je to žalovaná, kdo je nucen volat Policii ČR, aby jim pomohla se zpřístupněním kotelny. Závěrem žádá soud, aby zohlednil jejich podmínky a možnosti a poskytl jim čas k vyhledání nového bydlení, které si zaslouží ona i její děti.3. Žalobce v podání ze dne 13. 11. 2025 v reakci na vyjádření žalované podotýká, že veškeré skutečnosti žalovanou prezentované jsou při vědomí předmětu řízení irelevantní. Žalovaná důvody výpovědi z nájemního poměru nerozporovala, přičemž ani neiniciovala soudní přezkum oprávněnosti výpovědi, ač o tom byla ve výpovědi poučena. Uplynutím výpovědní doby proto nájem zanikl a žalovaná užívá byt bez právního důvodu, což navíc nerozporuje. Žalobce zdůrazňuje, že od ledna 2025 neplatí žalovaná ničeho, pročež takřka celý rok žije v bytě bezplatně na úkor žalobce. Tuto skutečnost nelze omluvit sociálními důvody. Žalovaná měla dostatek času, aby řešila svoji bytovou situaci, ale neučinila tak. Nemá snahu byt opustit a zneužívá svého postavení nájemce. Žalobce osvětluje, že ze strany uživatelů bytu, který obývá žalovaná, došlo k neodbornému zásahu do rozvodné skříně. Věc na místě řešila hlídka Policie ČR, přivolaný technik pak doporučil zdroj odpojit, neb hrozil vznik škod. Žalobce předesílá, že žalované vskutku nesvědčí právo přístupu do kotelny, ježto není k obsluze kotle proškolena. Žalovaná se sousedy dobré vztahy nemá, o čemž svědčí petice adresovaná obci.4. K projednání věci nařídil soud jednání, k němuž se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila.Provedené důkazy a skutkový stav5. Při jednání sdělil soud podstatný obsah listin založených ve spisovém materiálu, a to:- nájemní smlouvy na č. l. 5-6,- potvrzení o složení jistoty na č. l. 7,- dodatku k nájemní smlouvě na č. l. 8,- výpovědi na č. l. 9,- podacího lístku na č. l. 10,- informace o zásilce na č. l. 10 p. v.,- výzvy k vyklizení bytu, která je současně předžalobní upomínkou, na č. l. 11,- podacího lístku na č. l. 12,- informace o zásilce na č. l. 12 p. v.,- petice na č. l. 31-32,- informace o pozemku na č. l. 37.6. Na podkladě provedeného dokazování lze uzavřít, že žalovaná jakožto nájemce uzavřela dne 12. 5. 2024 se žalobcem jakožto pronajímatelem smlouvu o nájmu bytu umístěného v podkrovní části rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu 3 měsíců, v souladu s dodatkem uzavřeným smluvními stranami dne 1. 7. 2024 byla doba nájmu změněna na neurčitou.7. Přípisem ze dne 5. 3. 2025 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce shora uvedený nájem vypověděl s odkazem na § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., aby blíže rozvedl, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou nájemného a nákladů na služby související s užíváním bytu delším 3 měsíců, kdy celkový dluh činí 80 327 Kč. Dále zmínil, že se množí stížnosti ostatních obyvatel v domě a přilehlém okolí na nepřiměřený hluk a hádky, a to i v době nočního klidu, že žalovaná znečišťuje okolí předmětu nájmu a že dosud neodstranila škodu představovanou poškozením 4-5 prasklých dlaždic v chodbě u schodů. Žalovaná byla žalobcem dále poučena, že výpovědní doba činí 3 měsíce s počátkem běhu v měsíci následujícím po dojití výpovědi a že ve lhůtě 2 měsíců od dojití výpovědi může žalovaná navrhnout, aby oprávněnost výpovědi přezkoumal soud. Konečně byla žalovaná vyzvána, aby žalobci uhradila dluh na nájemném a nákladech na služby ve výši 80 327 Kč.8. Výpověď byla žalobcem podána k poštovní přepravě dne 5. 3. 2025, doručena byla dne 13. 3. 2025.9. Přípisem ze dne 3. 7. 2025 doručeným žalované dne 10. 7. 2025 žalobce upozornil žalovanou, že dne 30. 6. 2025 uplynula výpovědní doba a že k tomuto datu byla povinna byt vyklidit a vyklizený jej žalobci předat. Žalobce současně žalovanou vyzval, aby byt vyklidila v dodatečné lhůtě 7 dnů od převzetí výzvy s upozorněním, že v opačném případě bude nucen obrátit se na soud.10. Dne 27. 10. 2025 byla Úřadu městyse , adresa, doručena petice za řešení opakovaného narušování veřejného pořádku v domě , adresa, obyvateli tamního podkrovního bytu, pod níž se podepsalo několik desítek osob.Skutkové a právní hodnocení11. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.13. Dle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.14. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.15. Dle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.16. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.17. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.18. Soud má za p