15 C 255/2020-12 — Okresní soud v České Lípě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 19. 5. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 4 536 Kč s přísl. s tvrzením, že žalobkyně jako dopravce poskytuje přepravní služby ve veřejné osobní dopravě na území města Plzeň a v jeho příměstských oblastech. Smluvní přepravní podmínky blíže upravují podmínky přepravy osob, kterou poskytuje, a Tarifní zásady městské hromadné dopravy v [obec] upravují výši jízdného za poskytnuté dopravní služby. Žalovaná jako cestující nastoupila dne 14. 3. 2019 do vozidla žalobkyně jako dopravce na lince trolejbusu [číslo] dne 11. 2. 2019 do vozidla žalobkyně na lince trolejbusu [číslo] dne 4. 3. 2019 do vozidla žalobkyně na lince trolejbusu [číslo] čímž uzavřela se žalobkyní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byla povinna zaplatit jí jízdné vždy ve výši 18 Kč (s výjimkou případu ze dne 4. 3. 2019, kdy žalobkyně jízdné ve výši 18 Kč po žalované nepožaduje). Po započetí přepravy se žalovaná ve vozidle na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž bylo pověřenou osobou žalobkyně sepsáno hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek ze dne 14. 3. 2019 [číslo] dne 11. 2. 2019 [číslo] dne 4. 3. 2019 [číslo]; podle Smluvních přepravních podmínek městské hromadné dopravy v [obec] vznikla žalované dále povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému ve výši 3 x 1 500 Kč Celkem tedy vznikla žalované povinnost uhradit částku ve výši 4 536 Kč (1 518 Kč + 1 518 Kč + 1 500 Kč). Žalovaná ani po výzvě žalobkyně na svůj dluh neuhradila ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud z„ Hlášení o přepravní kontrole“ [číslo] ze dne 14. 3. 2019, [číslo] ze dne 11. 2. 2019 a [číslo] ze dne 4. 3. 2019 zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a to na linkách trolejbusu [číslo]. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné (vyjma případu ze dne 4. 3. 2019) a přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývají ze Smluvních přepravních podmínek a Tarifních zásad žalobkyně. Protože se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a protože nezaplatila jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky 4 536 Kč vyplývá z úpravy dané ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále z úpravy dané zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů a vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroku je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a náhrady nákladů v paušální výši určené dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 2 x 100 Kč (předžalobní výzva a sepis žaloby).