38 C 343/2020-30 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě žádosti/smlouvy o poskytnutí služeb O2 umožnila žalovanému v období od 25. 7. 2016 do 14. 4. 2017 zadávat pokyny k provedení platebních transakcí, žalovaný však přes upomínání nezaplatil faktury na částku 3 385,49 Kč (49 Kč poplatek za udržování pojištění, 2 919 Kč platby za služby a zboží, 417,49 Kč platby za hry, hudbu, videa) splatnou dne 5. 1. 2017, dále na částku 363,99 Kč (49 Kč poplatek za udržování pojištění, 314,99 Kč platby za hry, hudbu, videa) splatnou dne 30. 1. 2017 a na částku 49 Kč (poplatek za udržování pojištění) splatnou 2. 3. 2017. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že dne 25. 7. 2016 byla změněna účastnická smlouva sjednaná mezi účastníky a v rámci služby O2 Mobilní hlasová služba bylo žalovanému mj. umožněno odesílat SMS/MMS a zadávat příkazy k platebním transakcím prostřednictvím audiotexových linek, Premium SMS/MMS nebo příkazem z internetu. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit a byly mu spolu s pravidelnými poplatky a dalšímu službami (volání, zprávy, data) účtovány jako položka„ platby za služby a zboží“ v rámci faktur za období od 12. 11. 2016 do 11. 12. 2016 (2 919 Kč platby za služby a zboží, 417,49 Kč platby za hry, hudbu, videa, 49 Kč poplatek za udržování pojištění, celkem 14 063,25 Kč) se splatností dne 5. 1. 2017, od 12. 12. 2016 do 11. 1. 2017 (314,99 Kč platby za hry, hudbu, videa, 49 Kč poplatek za udržování pojištění, celkem 7 966,65 Kč) se splatností dne 30. 1. 2017 a od 12. 1. 2017 do 11. 2. 2017 (49 Kč poplatek za udržování pojištění, celkem 8 197,15 Kč) se splatností dne 2. 3. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky neplnil, byly mu ke dni 14. 4. 2017 zrušeny poskytované služby, o čemž byl informován dopisem ze dne 3. 3. 2017 s vyčíslením celkové pohledávky na 17 641,15 Kč (krom faktur splatných dne 5. 1. 217 a 30. 1. 2017 dále faktury na částky 1 347 Kč, 5 097 Kč a 3 000 Kč splatné dne 4. 2. 2017 a na částku 230,50 Kč splatná dne 2. 3. 2017). V pokusu o smír ze dne 24. 5. 2017 byla dlužná částka vyčíslena ve výši 18 004,15 Kč (připočteny dvě faktury na částku 181,50 Kč splatné 30. 3. 2017 a 29. 5. 2017). 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítě elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelových televizí, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným sítěmi. V ust. § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou upraveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací. 5. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 6. Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů dospěl v usnesení ze dne 27. 6. 2013, č.j. Konf 6/2013 - 13 k závěru, že platební transakce nejsou službou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Spor o zaplacení ceny za takové služby pak není sporem o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout. 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích, v níž se mj. dohodli na možnosti poskytování finančních služeb (umožnění platebních transakcí) uživateli (žalovanému). Zatímco samotná existence smluvního vztahu a spory z něj vyplývající jsou řešeny zákonem o elektronických komunikacích a k jejich rozhodování je příslušný Český telekomunikační úřad, práva a povinnosti vyplývající z umožnění platebních transakcí jako spor o zaplacení vyúčtování, rozhoduje obecný soud. V projednávaném případě žalobkyně prokázala uzavření smluv i plnění z ní s tím, že žalovaný doposud žalobkyni dluží za platební služby částku 3 651,48 Kč a neuhradil ani poplatek za další poskytované služby – pojištění ve výši 147 Kč, tedy celkem 3 798,48 Kč. K projednání sporu je ve výše uvedeném smyslu příslušný zdejší soud, který žalobu považuje za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 8. Ve smyslu § 1970 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 600 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl soudem přiznán soudní poplatek 400 Kč a náhrada hotových výdajů za předžalobní výzvu a podání žaloby ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 100 Kč za každý úkon podle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 10. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.