12 C 218/2021-42 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují zbývající část nezaplacených splátek za koncová zařízení, která poskytl na základě kupní smlouvy právní předchůdce žalobce ([právnická osoba] – [právnická osoba]) žalovanému (8 510 Kč), dvakrát 1 000 Kč za podmíněnou slevu z ceny koncových zařízení, na kterou ztratil žalovaný nárok, a za sjednané pojištění (517,22 Kč). Na odůvodnění své žaloby uvedl, že kupní smlouva byla uzavřena ohledně dvou koncových zařízení, jejich cenu měl žalovaný hradit ve splátkách. Tuto svou povinnost žalovaný nedodržel a dle ujednání smlouvy účastníků se stal splatným celý zbytek obou kupních cen ve výši celkem 7 700 Kč. Dále uvedl, že žalovaný jako účastník telefonní stanice [číslo] čerpal tzv. služby obsahu (speciální čísla se zvýšenou sazbou, např. platby za zboží, parkovné, za jízdenky, za předplatné, za hlasování v soutěžích apod.). Za období od 6. 6. 2018 do 5. 10. 2018 tak využil tyto služby třetích stran za 14 502 Kč. Dle smlouvy účastníků byl žalovaný povinen za služby tohoto druhu platit prostřednictvím žalobce. Součástí žalované částky byl také poplatek 300 Kč za odeslané upomínky dle smluvních podmínek právního předchůdce žalobce. Smlouvou ze dne 12. 11. 2020 postoupila [právnická osoba] – [právnická osoba] uvedené pohledávky za žalovaným žalobci. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze zápisu o nastavení služeb bylo zjištěno, že ji právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli 21. 5. 2018 ohledně služeb elektronických komunikací na období 24 měsíců. Smlouva obsahuje ujednání o kupní smlouvě na zařízení Huawei Y6 2017 – Bílý za kupní cenu 3 189 Kč, s podmíněnou slevou 1 000 Kč. Pokud žalovaný nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy, je povinen částku 1 000 Kč žalobci uhradit. Po úhradě akontace 389 Kč měl žalovaný kupní cenu splácet ve 23 splátkách po 70 Kč měsíčně. Z další účastnické smlouvy [číslo] ze zápisu o nastavení služeb bylo zjištěno, že ji právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli 6. 6. 2018, rovněž ohledně služeb elektronických komunikací na období 24 měsíců Smlouva obsahuje ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy A6 (2018) A600FN- Černý za kupní cenu 7 989 Kč, s podmíněnou slevou 1 000 Kč. Pokud žalovaný nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy, je povinen částku 1 000 Kč žalobci uhradit. Po úhradě akontace 89 Kč měl žalovaný kupní cenu splácet ve 23 splátkách po 300 Kč měsíčně. 5. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 4. 2019 bylo zjištěno, že jím právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval 7 700 Kč za dosud neuhrazené splátky za dvě koncová zařízení, se splatností 30. 4. 2019 Z daňového dokladu [číslo] ze dne 7. 5. 2019 bylo zjištěno, že jím právní předchůdce žalobce v důsledku nedodržení podmínek pro poskytnutí slevy z kupní ceny na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] žalovanému vyúčtoval 1 000 Kč se splatností 21. 5. 2019 Z daňového dokladu [číslo] ze dne 7. 5. 2019 bylo zjištěno, že jím právní předchůdce žalobce v důsledku nedodržení podmínek pro poskytnutí slevy z kupní ceny na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] žalovanému vyúčtoval 1 000 Kč se splatností 21. 5. 2019 6. Z vyúčtování poskytnutých služeb za období od 6. 6. 2018 do 5. 10. 2018 soud dále zjistil, že žalovaný nehradil sjednané platby za pojištění a dluží tak z tohoto titulu 517,22 Kč, za čerpané služby třetích stran pak 14 502 Kč. 7. Z dopisu právního předchůdce žalobce žalovanému ze dne 22. 10. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce odstoupil od shora označených účastnických smluv s žalovaným, a to pro dlouhodobé neplnění závazků z těchto smluv žalovaným. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 12. 11. 2020 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že předmětné pohledávky byly [právnická osoba] – [právnická osoba] postoupeny žalobci. Doloženo bylo také oznámení [právnická osoba] – [právnická osoba] žalovanému o postoupení těchto pohledávek žalobci ze dne 30. 11. 2020. 9. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá (po postoupení pohledávek) po žalovaném, jak úhrady kupní ceny za koncová zařízení, včetně vrácení poskytnutých slev v celkové výši 2 000 Kč, tak úhrady za sjednané pojištění a také plateb za poskytnuté služby třetích stran. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobci dle jeho požadavku také úroky z prodlení, když žalovaný se s úhradou jednotlivých částek dostal do prodlení vždy den následující po splatnosti shora konstatovaných vyúčtování. Úroky z prodlení byly přiznány ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 034 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 2 486 Kč.