12 C 319/2021-34 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje nároky žalobce ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené účastníky dne 2. 8. 2017. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 80 079 Kč, což je poskytnutá zápůjčka 30 000 Kč, obchodní úrok 33 879 Kč a administrativní poplatek 16 200 Kč. Žalovaný se zavázal 80 079 Kč uhradit v 36 splátkách po 2 225 Kč měsíčně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 78 262 Kč. Tato částka byla částečně započtena na jistinu, částečně na úrok a na sjednaný poplatek. Dne 22. 2. 2021 došlo k zesplatnění neuhrazené jistiny zápůjčky. Žalobce žádá přiznání 1 294 Kč na jistině, 73 Kč za zbývající obchodní úrok a 450 Kč za zbývající část administrativního poplatku. Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení do dne zesplatnění ve výši 183,47 a ode dne zesplatnění do 31. 8. 2021 ve výši 116,31 Kč. Dále žádal přiznání částky 750 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, smluvní pokutu za prodlení se sjednanými platbami do dne zesplatnění ve výši 2 217 Kč a od 22. 2. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 485,16 Kč. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný potvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce 30 000 Kč a uvedl, že dle jeho názoru již předmětnou půjčku doplatil a žádal zamítnutí žaloby. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce [číslo] že byla uzavřena účastníky dne 31.7.2017 ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázala zaplatit za tuto zápůjčku ještě administrativní poplatek 16 200 Kč a úrok 58 % ročně. Celkovou částku 80 079 Kč měl žalovaný splácet v 36 splátkách po 2 225 Kč měsíčně. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě [číslo] z přehledu splátek vyplývá, že žalovaný zaplatil žalobci celkem 78 262 Kč. 5. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč a tuto částku tedy měl žalovaný z titulu zápůjčky vrátit. Pokud žalovaný zaplatil 78 262 Kč splnil tak beze zbytku svou povinnost k vrácení zapůjčených 30 000 Kč a také k úhradě sjednaných úroků ze zápůjčky. 6. Pokud se týká částky 16 200 Kč, která byla ve smlouvě označena jako administrativní poplatek, je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit tuto částku neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí 54 % ze zapůjčené částky) a představuje zcela neadekvátní navýšení částky, kterou má vydlužitel v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zapůjčiteli zaplatit. 7. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit spolu se zápůjčkou ještě dalších 16 200 Kč nebyl žalobce oprávněn započítat platby žalovaného ani částečně na tento poplatek. Žalovaný zcela uhradil svůj závazek ze smlouvy účastníků a žalobci tak nevznikl ani nárok na smluvní pokuty. Z uvedených důvodů byla žaloba zcela zamítnuta. 8. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, měl by tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný však přiznání nákladů řízení nepožadoval a soud tedy o nákladech rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.