15 C 171/2021-9 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 19 550 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázela za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách nejpozději do 24. 5.2020 Žalobce poskytuje zápůjčky prostřednictvím webové stránky [webová adresa] na které si žalovaný zaregistroval své osobní údaje. Dále potvrdil, že se seznámil i se všeobecnými obchodními podmínkami. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky, a to PIN, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Nárok žalobce tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 10 000 Kč a poplatku ve výši 6 000. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 1 000 Kč (písemné výzvy byly odeslány 28. 3. 2020 27. 5. 2020). Žalovaný na tuto pohledávku nic neuhradil, a to ani po odeslání předžalobní výzvy Následně se žalobce domáhá úhrady sjednané smluvní pokuty ve výši 2 550 Kč dle § 122 zák. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výši spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 20. 6.2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z účtu žalobce, upomínkami ze dne 28. 3. 2020 a 27. 5. 2020, předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2021 a poštovním podacím archem. 5. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobcem platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost k vrácení půjčky ve sjednané lhůtě a do dne podání žaloby neposkytl žádné plnění. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 10 000 Kč. Dále soud dospěl k závěru, že účastníci se ve smlouvě dohodli o smluvní pokutě. Žalobce uplatnil nárok na smluvní pokutu ve výši 2 550 Kč. Pokud žalobce požadoval úhradu částky 1 000 Kč za náklady spojené s písemnými výzvami, tak soud dospěl k závěru, že plnění ve výši 500 Kč nesporně převyšuje obvyklé náklady na poštovné a vyhotovení výzvy. Z tohoto důvodu soud posoudil toto plnění jako další smluvní pokutu podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Celková výše smluvní pokuty činí 3 550 Kč a stále se jedná o částku, která nepřesahuje limit dle § 122 zák. odst. 3 o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu soud vyhověl i nároku na úhradu smluvní pokuty. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ s tím, že sazba úroku byla stanovena v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb. 6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Soud ovšem neakceptoval povinnost žalovaného k úhradě poplatku ve výši 6 000 Kč. Žalobce sice prezentuje ve smlouvě úvěr jako bezúročný, nicméně uvádí RPSN 1790 % (tedy souhrn úroků z úvěru a případných poplatků). Takové ujednání se dle názoru soudu příčí dobrým mravům s odkazem a § 580 OZ. K neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu, jak je uvedeno v § 588 OZ. Z těchto důvodů soud nárok žalobce na zaplacení poplatků ve výši 6 000 Kč zamítl 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o.s.ř. 2, tedy dle úspěchu ve věci účastníků. Žalobce měl procesní úspěch v rozsahu 70 % a po započtení procesního úspěchu ve výši 30 % žalované má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhrad hotových výdajů za 3 uvedené úkony po 100 Kč. Za tyto úkony soud přiznal odměnu za právní zastoupení a paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) Celkem činí náklady řízení částku 2 000 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada ve výši 40 % tj. částka 800 Kč.