15 C 180/2021-9 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 2 500 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl zápůjčku ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 500 Kč. Jistina a poplatek byly splatné do 17. 11.2017 Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil podle pokynů žádost o poskytnutí zápůjčky, včetně souhlasu se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, které odesláním návrhu odsouhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce odeslal na účet žalovaného částku 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit i poplatkem 500 Kč. Celková pohledávka byla postoupena žalobci jako postupníkovi na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 10. 7. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], listinou označenou jako Historie transakcí, oznámením o přijetí žádosti o půjčku, předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem. 5. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobcem platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 2 000 Kč. Žalobce prokázal rovněž převod částky 2 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný nesplnil povinnost k vrácení půjčky ve sjednané lhůtě a do dne podání žaloby neposkytl žádné plnění. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 2 000 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ s tím, že sazba úroku byla stanovena v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb. 6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Soud ovšem neakceptoval povinnost žalované k úhradě poplatku ve výši 500 Kč, který je označen jako cena půjčky. Pokud by tato částka byla přepočítána na úrok z půjčky tak při splatnosti 1 měsíc, by se jednalo o úrokovou sazbu 25 % měsíčně, tj. 300 % ročně. Takové ujednání se dle názoru soudu příčí dobrým mravům s odkazem a § 580 OZ. K neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu, jak je uvedeno v § 588 OZ. Z těchto důvodů soud nárok žalobce na zaplacení poplatků ve výši 500 Kč zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o.s.ř. 2, tedy dle úspěchu ve věci účastníků. Žalobce měl procesní úspěch v rozsahu 80 % a po započtení procesního úspěchu ve výši 20 % žalované má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhrad hotových výdajů za 3 uvedené úkony po 100 Kč. Za tyto úkony soud přiznal odměnu za právní zastoupení a paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) Soud postupoval dle § 14b a.t., protože úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podává opětovně žaloby na úhradu plnění za obdobná plnění, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a dlužném plnění. Celkem činí náklady řízení částku 1 489 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada ve výši 60 % tj. částka 893 Kč.