15 C 271/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 000 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela dne 11. 3. 2016 s žalovaným smlouvu o zápůjčce. Dle smluvního ujednán mu byla zápůjčka za uzavřenou okamžikem poskytnutí zápůjčky na základě žádosti žalovaného. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených a že s nimi plně souhlasí ve smyslu zák. č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru. Zároveň v žádosti žalovaných uvedl údaje o svém rodném čísle a čísla svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky nejpozději do 30. 12. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, kdy zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalobce se domáhá úhrady jistiny zápůjčky ve výši 1 000 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje. [právnická osoba] jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, které jsou specifikovány v příloze smlouvy, jako její nedílné součásti. 1. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 2. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 4. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to smlouvou o zápůjčce ze 14. 12. 2014, příkazem k úhradě, výpisem z účtu věřitele, předžalobní výzvou a poštovním podacím archem. 5. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč. Ke skutkovému tvrzení žalobce, že na úhradu zápůjčky nebylo ničeho uhrazeno, žalovaný nic nenamítal. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě nesplaceného dluhu ve výši 1 000 Kč za jistinu půjčky. Soud vyhověl žalobci i v nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 000 Kč, a to v souladu s § 1970 o.z. a vl. nař. 351/2013 Sb. Tyto částky soud uložil žalovanému k úhradě ve výroku I. rozsudku.. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. V této věci měl žalobce plný procesní úspěch a proto mu soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši Náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve věci samé), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem činí náklady řízení 1489 Kč.