36 C 171/2021-32 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 28. 1. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 10 072 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 27. 10. 2017 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], a základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 6 800 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 283,60 Kč a smluvní úrok ve sjednané výši. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 26. 7. 2019. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 20 526,35 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 6 800 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 283,60 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 4 098,63 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 272 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 072,12 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku ve výši 500 Kč, žalobce proto žalobou požadoval zaplacení nesplacené jistiny ve výši 6 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 272 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru a nesplacené části smluvních úroků za poskytnutí úvěru v souhrnné výši 8 882,23 Kč (v žalobě uvedeno jako položka: kapitalizovaný úrok), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 791,86 Kč z dlužné jistiny za období od 21. 11. 2017, tj. prvního dne prodlení se splácením úvěru do 3. 5. 2019, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 136,48 Kč z dlužné jistiny za období od 11. 6. 2019, tj. ode dne účinnosti postoupení pohledávky do 11. 9. 2019, tj. do dne realizace platby žalovaným, a dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 800 Kč od 12. 9. 2019 do zaplacení. Podáním doručeným soudu dne 22. 6. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 3 272 Kč a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru a nesplacené části smluvních úroků za poskytnutí úvěru v souhrnné výši 8 882,23 Kč (v žalobě uvedeno jako položka: kapitalizovaný úrok). 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené dne 27. 10. 2017 mezi spol. [právnická osoba] a žalovaným, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení banky o poskytnutí finančních prostředků na účet uvedený žalovaným ve smlouvě o úvěru, Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi spol. [právnická osoba] a žalobcem dne 11. 6. 2019 včetně příloh, oznámení ze dne 26. 7. 2019 právního předchůdce žalobce žalovanému o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky zástupce žalobce vůči žalovanému ze dne 11. 1. 2021 včetně dokladu o podání uvedené zásilky k doručení poštou, dále z dokumentu opatřeného soudem (§ 120 odst. 2 o. s. ř.), a sice zprávy [právnická osoba], [IČO], o totožnosti osoby oprávněné k dispozici s účtem č. [bankovní účet] a výpisu z tohoto účtu za období říjen – listopad 2017, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne 27. 10. 2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě věřitel půjčil žalovanému částku 6 800 Kč dne 30. 10. 2017, kdy uvedený den mu částku převedl na jím označený bankovní účet, podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen částku vrátit do sjednané doby, tj. 20. 11. 2017, spolu se sjednaným poplatkem ve výši 5 283,60 Kč za poskytnutí zápůjčky a smluvním úrokem, žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy, když právnímu předchůdci žalobce do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Pohledávka ze zápůjčky s příslušenstvím byla postoupena původním věřitelem na žalobce jakožto postupníka. Žalobce eviduje dluh žalovaného sestávající z jistiny zápůjčky ve výši 6 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 272 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru a nesplacené části smluvních úroků za poskytnutí úvěru v souhrnné výši 8 882,23 Kč (v žalobě uvedeno jako položka: kapitalizovaný úrok), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 791,86 Kč, ve výši 136,48 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 800 Kč od 12. 9. 2019 do zaplacení, kdy s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 22. 6. 2021 co do smluvní pokuty a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru a nesplacené části smluvních úroků za poskytnutí úvěru, požaduje pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 800 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 791,86 Kč a 136,48 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 800 Kč od 12. 9. 2019 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku) § 2390 a násl. (o zápůjčce), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné jistiny zápůjčky ve výši uplatněné žalobou a úroků z prodlení z dlužné částky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem, příp. opatřených soudem postupem podle § 120 odst. 2 o. s. ř. V části, v níž žalobce vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 3 272 Kč a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru a nesplacené části smluvních úroků za poskytnutí úvěru v souhrnné výši 8 882,23 Kč (v žalobě uvedeno jako položka: kapitalizovaný úrok), soud řízení zastavil podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (2 x 200 Kč, 1 x 100 Kč – odměna za dva a půl úkonu právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci, 168 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 768 Kč.