37 C 45/2021-118 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 1.3.2021 se žalobce domáhal na žalované určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 13.1.2021. Žalobu odůvodnil tím, že u žalované je na základě pracovní smlouvy ze dne 1.4.2019 zaměstnán jako elektroprojektant, a to na pobočce v [obec]. Dne 13.1.2021 obdržel výpověď s odkazem na ustanovení § 55 odst. 1 zákoníku práce, tedy se fakticky jednalo o okamžité zrušení pracovního poměru. Na výpověď žalobce reagoval dopisem ze dne 26.1.2021, ve kterém požádal, aby byl dále zaměstnáván a poukázal na to, že výpověď neobsahuje formální, ani materiální náležitosti. K jednotlivým bodům výpovědi uvedl: 1/ Manuální úprava docházky – manuální úprava docházky byla nezbytná a byla součástí pracovních úkolů žalobce od počátku pracovního poměru. Úpravou docházky nikdy nekryl nepřítomnost podřízených v práci. U tohoto bodu chybí formální podmínka dle § 60 zákoníku práce; 2/ Jiná výdělečná činnost – žalovaná při sjednání pracovního poměru věděla, že je vlastníkem a jednatelem [právnická osoba], s.r.o., kterou rozhodně nevykonával konkurenční činnost zasahující do pracovního poměru. Obě společnosti měly rovněž obchodní vztahy a vzájemnou fakturaci; 3/ Dvakrát fakturované DPH – důvod je naprosto zcestný, k ničemu takovému nedošlo; 4/ Zakrytí využívání materiálu – rovněž u tohoto důvodu chybí formální podmínky dle § 60 zákoníku práce, důvod vůbec neexistuje. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru splňuje všechny zákonné požadavky zákoníku práce. K manuální úpravě docházky uvedla, že žalobce účelově zakrýval nepřítomnost svých podřízených v práci. Poukazuje na to, že žalobce skutečně upravoval manuálně docházku svých podřízených i podle pokynů zaměstnavatele, nicméně mimo toto prováděl i neautorizované úpravy, např. u zaměstnance [jméno] [příjmení], dne 6. a 27.11.2020. K jiné výdělečné činnosti uvedla, že při uzavření pracovního poměru s žalobce měla za to, že žalobce svou podnikatelkou činnost ukončil. Skutečnou jistotu o tom, že [právnická osoba] s.r.o., je fungující společností měla až v prosinci 2020. Dále uvedla, že žalobce účelově využíval materiál pořízený žalovanou k vlastnímu využití a nevedl řádné záznamy o užívání materiálu, i když k tomu byl opakovaně vyzýván. 3. Soud provedl následující důkazy: 4. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 1.4.2019 vyplývá, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako zaměstnancem a žalovanou, jako zaměstnavatelem. Žalobce byl zaměstnán na pozici elektroprojektant, V čl. 12 je uvedeno“ Zaměstnanec může vedle svého zaměstnání podle této Smlouvy vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu u Zaměstnavatele vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti Zaměstnavatele, jen s jeho předchozím výslovným písemným souhlasem“. 5. Ze mzdového výměru ze dne 1.4.2019 vyplývá výše hrubé mzdy a prémií. 6. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1.4.2019 vyplývá, že od 1.7.2019 bude žalobce pracovat na pozici vedoucí oddělení elektro. 7. Z dodatku č.1 k pracovní smlouvě ze dne 1.7.2019 vyplývá, že se do pracovní smlouvy doplňuje čl.15, který se týká odvolání zaměstnance z vedoucí funkce. 8. Z výpovědi ze dne 13.1.2021 vyplývá, že žalovaný ukončuje s žalobcem pracovní poměr podle ustanovení § 55 odst.1 písm. b) zákoníku práce, ke dni 13.1.2021. Ve výpovědi jsou uvedeny důvody výpovědi, a to Manuální úprava docházky podřízených pracovníků; Jiná výdělečná činnost zaměstnance; Dvakrát fakturované DPH; Zakrytí využívání materiálu zaměstnavatele; Nesplnění stanovených úkolů. 9. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne 26.1.2021 vyplývá, že potvrzuje, že žalobce dne 13.1.2021 obdržel od žalovaného výpověď. K výpovědi uvádí, že ji považuje za neplatnou, jak z formálních, tak z materiálních důvodů. S výpovědí nesouhlasí a trvá na tom, aby byl dále zaměstnáván. 10. Z přípisu žalované ze dne 8.2.2021 vyplývá, že reaguje na nesouhlas žalobce s podanou výpovědí a vyjadřuje se k jednotlivým důvodům výpovědi. 11. Z třístranné dohody o započtení pohledávek ze dne 13.12.2019 vyplývá, že účastníky jsou společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba]. Předmětem dohody je vzájemný zápočet pohledávek. 12. Z výpisu z elektronické docházky zaměstnance [jméno] [příjmení] ze dne 6.11.2020 a 27.11.2020 vyplývají informace o jeho příchodu a odchodu. 13. Z výpisu z elektronické docházky zaměstnance [jméno] [příjmení] ze dne 30.11.2020, [jméno] [příjmení] ze dne 30.11.2020 a [jméno] [příjmení] ze dne 9.11.2020 a 2.12.2020 vyplývají informace o jejich příchodu a odchodu, jakož i že žalovaný, jako uživatel, měl provádět úpravy docházky. 14. Z čestného prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 6.4.2021 vyplývá, že jako jednatel žalované uzavíral s žalobcem pracovní smlouvu dne 1.4.2019. Při uzavírání smlouvy věděl, že žalobce je jednatelem a vlastníkem [právnická osoba] s.r.o., znal předmět podnikání této společnosti, který nebyl konkurenční žalované. Proti existenci podnikání žalobce neměl žádné námitky, naopak tato společnost byla využívána k obchodní spolupráci. Rovněž uvedl, že byl ze strany žalobce informován o záměru koupě společnosti ellajn s.r.o., která převzala část [právnická osoba] s.r.o. Proti tomuto postupu neměl rovněž žádné námitky, neboť společnost nebyla v žádném střetu zájmů k žalované. Uvedl, že podnikání žalobce bylo vždy se souhlasem žalované a domnívá se, že toto i písemně potvrdil. 15. Z e-mailové zprávy zaslané z adresy [email] ze dne 10.11.2020 vyplývá, že s ohledem na změnu organizační struktury požaduje zejména, dodržování pracovní doby, hodnocení zaměstnanců, účast na poradách, apod. 16. Z příkazu k inventarizaci ze dne 20.10.2020 vyplývá příkaz k inventuře materiálu nejpozději do 30.10.2020 a k revizi elektro materiálu na již dodaných stanicích s termínem do 30.11.2020 odpovědnou osobou je uveden [celé jméno žalobce]. 17. Z vytýkacího dopisu ze dne 30.11.2020 vyplývá, že žalovaná vytýká žalobci, že neplní své úkoly, když neposkytl seznam zaměstnanců, o který byl požádán dne 10.11.2020. 18. Z e-mailové komunikace ze dne 17.6.2021 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že se týká schválení žádosti o úpravu docházky. 19. Z faktury vystavené žalovanou dne 18.12.2020 vyplývá, že fakturuje [právnická osoba] s.r.o. částku 873 620 Kč za nadřazený systém MAR – odvíjecí linka. Z výpisu z bankovního [právnická osoba] s.r.o. vyplývá, že faktura byla dne 31.1.2020 uhrazena. 20. Z faktury vystavené žalovanou dne 28.11.2018 vyplývá, že fakturuje [právnická osoba] s.r.o. částku 2 202 200 Kč za konstrukci a 3D model střižného stolu za sušící pec. Z výpisu z bankovního [právnická osoba] s.r.o. vyplývá, že faktura byla dne 19.12.2018 uhrazena. 21. Z faktur vystavených společností ellajn s.r.o. vyplývá, jaké částky, jakým subjektům a za jaké služby bylo fakturováno v období 06/ 2019 až 12/ 2020. 22. Fotodokumentace předložená žalovanou by měla zachycovat žalobce dne 27.5.2021 v areálu v [obec]. 23. Z pracovní smlouvy ze dne 6.3.2019 vyplývá, že Ing. [jméno] [příjmení] byl u žalované zaměstnán od 1.4.2019 na pozici technika. 24. Z předávacích protokolů ze dne 5.6.2020, 19.6.2020, ze zápisu z kontrolního dne ze dne 5.6.2020, 1.10.2020, 7.1. 10.3.2021, vyplývá, jaké razítko žalovaná užívala. 25. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], s.r.o. vyplývá její předmět podnikání, jakž i, že žalobce je jediným společníkem a jednatelem společnosti. 26. Z print screenu webových stránek [právnická osoba] s.r.o., prokazovala žalovaná předmět činnosti této společnosti. 27. Z výslechu svědka Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [právnická osoba] (žalovaná) byla zpočátku jeho firmou, kde byl společníkem, jednatelem a následně byl i zaměstnán. I v současné době je společníkem [právnická osoba]. Potvrdil, že žalobce znal a přijímal ho do zaměstnání, kdy se zabýval elektroinstalacemi, programováním a rovněž stavbou a měřením elektrotechnologických celků. Když žalobce přijímal, tak věděl, že podniká, resp. je vlastníkem dvou obchodních společností. První měla název [příjmení] a druhá [anonymizováno]. Uvedl, že aktivity žalobce ho příliš nezajímaly, chtěl, aby řádně odvedl práci, kterou měl zadanou. Uvedl, že aktivity společností, které žalobce vlastnil neznal detailně. Od žalobce potřeboval, aby dokončil technologický projekt, na který ho najal. Uvedl, že činnosti [právnická osoba] a činnosti společnosti žalobce si nekonkurovaly. Uvedl, že v tu dobu měla [právnická osoba] pouze jediného zákazníka. Uvedl, že se domnívá, že asi po třech měsících od nástupu žalobce do zaměstnání, na jeho žádost vydával písemný souhlas s tím, aby žalobce mohl být dále činný ve svých společnostech. Potvrdil, že v současné době jsou vedeny spory ním a žalovanou společností, které se týkají pracovní smlouvy a výplaty peněz. V budoucnu přijdou další spory, které se týkají spoluvlastnictví [právnická osoba]. K předmětu činnosti předmětných společností uvedl, že obě společnosti, [anonymizováno] i [právnická osoba], se zabývaly automatizací. Je v tom v