38 C 301/2021-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 23. 11. 2019 prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému po ověření jeho identity (platba 1 Kč z jeho účtu) poskytla částku 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně, tedy celkovou částku 7 900,41 Kč uhradit do 24. 2. 2020, svou povinnost nesplnil, dostal se do prodlení. Přes výzvy žalobkyně k zaplacení bylo žalovaným do sepisu žaloby na pohledávku uhrazeno pouze 2 652,06 Kč a žalobkyně mu dále účtovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (1 250 Kč k 28. 4. 2021). 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalovanému byla dne 26. 11. 2019 na číslo účtu [bankovní účet] prostřednictvím internetu žalobkyní poskytnuta částka 5 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru měla činit splatnost 90 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. Denní zápůjční úroková sazba činila 0,9 % a RPSN 1 732,08% ročně. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 561 odst. 1 k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru. K žalobě byl přiložen pouze nedatovaný výtisk, u jména žalovaného je uvedena IP adresa a prohlášení o podpisu prostřednictvím webového rozhraní, žalobkyně ale nepředložila žádný důkaz o uzavření smlouvy o úvěru v přiloženém znění. V projednávané věci neměl soud k dispozici jakékoliv listiny obsahující (elektronický) podpis žalovaného, neboť samotný údaj o IP adrese nevypovídá nic o osobě uživatele zařízení uzavírajícího předmětnou smlouvu. Žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru právě ve znění, které k žalobě žalobkyně přiložila. Žalovaný ale obdržel od žalobkyně částku 5 000 Kč, uhradil žalobkyni již 2 652,06 Kč. Soud proto rozhodl tak, že žalobkyni přiznal částku 2 397,94 Kč a žalobu pro částku 5050,41 Kč (úrok z úvěru a smluvní pokuta) zamítl. 6. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Žalobkyně byla z větší části neúspěšná neúspěšná. Žalovaný se neúčastnil jednání ani se nijak k návrhu nevyjadřoval, a žádné náklady mu tedy nevznikly. 8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.