48 C 415/2021-10 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 16. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 590 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve dnech [datum] až [datum]. Za ošetření a pobyt v záchytné stanici byl žalobkyní žalovanému vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 500 Kč se splatností dne 10. 8. 2020. Žalovaný ani přes upomínku svůj dluh nezaplatil. Dále byl vstaven daňový doklad [číslo] na částku 90 Kč za regulační poplatek za návštěvu ambulance dne [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou a žalovaný převzetí zásilky potvrdil dne 18. 11. 2021. 3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl ve dnech [datum] až [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], která je provozována žalobkyní (dále jen„ [anonymizováno]). Vzhledem k pozitivnímu výsledku vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky mu byl žalobkyní k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v [anonymizováno] vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 500 Kč, se splatností dne 10. 8. 2020. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Rovněž tak neuhradil částku 90 Kč za ambulantní ošetření dne [datum]. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou, žalovaný však na žalovanou částku neuhradil do podání žaloby ničeho. 4. Podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Dále byl žalovaný podle § 16a zákona číslo 256/2014 Sb. povinen uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl z důvodu přítomnosti alkoholu v těle hospitalizován ve zdravotnickém zařízení žalobkyně a v souvislosti s touto hospitalizací byly žalobkyní vynaloženy náklady na úkony zdravotnického personálu a materiálu v celkové výši 3 500 Kč dle platného ceníku žalobkyně a dále ve výši 90 Kč za ambulantní ošetření následujícího dne. Žalovaný tyto náklady žalobkyni dosud neuhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni dále náleží ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.