10 C 185/2022-52 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným došlo dne 24. 8. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly též příslušné smluvní podmínky. Byly vyhodnoceny informace o úvěruschopnosti žalovaného, který potvrdil podpisem smlouvy, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení a poučení a že údaje, které sdělil soudu, jsou pravdivé, takže je schopen řádně spotřebitelský úvěr splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce kromě finančních prostředků ve výši 12 000 Kč, které v hotovosti převzal v den uzavření smlouvy, ještě částku 10 600 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků, zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60ti týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18. 10. 2018, takže nejpozději tohoto dne byl povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil a byl v prodlení, kdy ještě po stanovené lhůtě poslední splátku uhradil dne 27. 5. 2019 ke dni 17. 9. 2019 Provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, kdy dlužná jistina činila částku 6 883,81 Kč a dlužný poplatek částku 5 016,19 Kč. Po tomto datu nebylo již žalovaným nic uhrazeno. S ohledem na to byla neuhrazená jistina ve výši 6 883,81 Kč nadále úročena ve výši 29 % ročně v souladu se smlouvou o zápůjčce, a to od 19. 10. 2018. Žalovaný celkem po uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 10 700 Kč. Zbývající pohledávka včetně příslušenství byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 900 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 883,81 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 016,19 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 580,07 Kč za dobu od 19. 10. 2018 do 18. 12. 2020, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 051,50 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 883,81 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 883,81 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne 21. 4. 2021, na kterou nereagoval. 2. Mezi právním předchůdcem žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 26. 5. 2017 k uzavření další smlouvy o zápůjčce [číslo] kdy i zde došlo k vyhodnocení poměrů žalovaného a byly ověřeny skutečnosti, týkající se jeho schopnosti smlouvu splácet. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, kdy v souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 12 283 Kč, což je součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, včetně úroků a odměny za zpracování a administrativní činnost. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60ti týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 7. 2018 Ani v tomto případě žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne 27. 5. 2019 a ke dni 17. 9. 2019 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, kde dlužná jistina činila částku 4 055,08 Kč a dlužný poplatek částku 2 627,92 Kč. Poté již žalovaným nebylo nic hrazeno. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalobci ze dne 18. 12. 2020 uhradil celkem 19 600 Kč. Výše pohledávky bez příslušenství činila k datu postoupení 16 483 Kč, kdy žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6 683 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 055,08 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 627,92 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 286,85 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 619,41 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 055,08 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 055,08 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána společně i s první uvedenou smlouvou uvedenou shora. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali či se rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce tak učinil již v návrhu, žalovaný pak byl vyzván soudem, aby se v zákonné 15ti denní lhůtě vyjádřil k žalobě s tím, že pokud se nevyjádří a nesdělí, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ve stanovené lhůtě se nevyjádřil, ačkoliv mu bylo doručeno v souladu s občanským soudním řádem, přičemž ani nenamítal nesprávnost skutkových a právních zjištění a nenavrhoval ani žádné důkazy. Soud proto vycházel z listinných důkazů, a to konkrétně z uvedených smluv o zápůjčce, včetně smluvních podmínek, přehledu plateb a smlouvy o postoupení pohledávek, kdy měl k dispozici i oznámení o postoupení pohledávky a příslušnou předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci. 4. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátí věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. S ohledem na žalobcem předložené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl, právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. 6. Ve smyslu § 1970 obč. zák. přiznal soud žalobci také úroky z prodlení, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení v prvém případě dne 18. 12. 2020, ve druhém případě dne také 18. 12. 2020. Výše úroků z prodlení se řídí ustanovením nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k úhradě), k těmto úkonům pak náleží tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. po 100 Kč. Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21% ve výši 252 Kč, tedy celkem náklady vynaložené žalobkyní představují částku 2 252 Kč. Soud v tomto směru vycházel ze skutečností, že právní zástupce žalobkyně zastupuje žalobkyni v řadě dalších typově shodných případů, ve kterých je řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, proto bylo rozhodnuto dle § 14 b) odst. 1, 5 advokátního tarifu.