10 C 216/2022-33 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacený faktur za sjednané služby. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Listinné důkazy předložené žalobkyni jsou dostačující, žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k věci s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaný se k věci ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, soudu nic netvrdil a ani nedoložil. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce plynu a elektřiny, kdy neplnil své povinnosti, neuhradil žalobci dohodnuté platby za dodávky plynu a elektřiny. Opakovaně mu byly vystavovány upomínky. Kdy za každou z nich žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 240 Kč v souladu s VOP dodávky plynu a elektřiny. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] byla uzavřena dne 9. 11. 2020 na odběrné místo [obec], [adresa], smlouva o sdružených službách dodávky plynu na uvedené odběrné místo [číslo] byla uzavřena dne 17. 10. 2018. Byly doloženy upomínky na neuhrazené částky za dodávky plynu a elektřiny ze dne 6. 2. 2020, 2. 6. 2020, 2. 11. 2020, 12. 3. 2021, 2. 5. 2021 a 24. 6. 2021 stejně jako předžalobní upomínka ze dne 4. 1. 2022, kde byla podrobně zhodnocena skutkově i právní situace, týkající se doložených neuhrazených faktur za dodávky plynu a elektřiny a také za zaslané upomínky. Přesto do současné doby žalovaný nic neuhradil. Žalovaný tyto faktury nijak nerozporoval, žádné důkazy nepředložil a ani neměl návrhy na dokazování. 4. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě smluvního vztahu dodával žalovanému řádně elektřinu a plyn a žalovaný řádně neuhradil cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny a plynu, fakturami a upomínkami k zaplacení. Současně byla doložena předžalobní upomínka, jež byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. 5. Právní posouzení vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny a plynu zavazuje dodavatel dodávat elektřinu a plyn vymezené výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a plynem, a tento jiný účastník trhu s elektřinou a plynem se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. V tomto případě žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalovanému elektřinu a plyn. Cena za dodávku elektřiny a plynu byla stanovena Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalovaného bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit požadované částky včetně vyúčtovaných upomínek. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce má podle § 1970 o. z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 504 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 052 Kč. Dále byly přiznány náklady právního zástupce, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, spolu s třemi režijními paušály po 100 Kč a konečně též DPH 21 %. Soud vycházel ze skutečnosti, že občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy právní zástupce zastupuje žalobce v těchto věcech opakovaně, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.