ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2022:10.C.226.2022.3 Datum: 2022-09-22 Předmět: O zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: O zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 )
Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje zbytek zápůjčky ve výši 1 000 Kč, kterou poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne 29. 9. 2015 právní předchůdce žalobce – [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]. Tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.
Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku do 31. 10. 2015, neuhradil však na jistině částku ve výši 1 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru a jiné platby ze smlouvy o úvěru žalobce po žalovaném nepožaduje, žádá po něm výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.
Ke svým tvrzením předložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 a také předžalobní výzvu k plnění ze dne 19. 5. 2020. Dále pak i výpis z účtu původního věřitele a internetový formulář smlouvy o zápůjčce, na jeho základě byla zápůjčka poskytnuta.
Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Listinné důkazy předložené žalobkyni jsou dostačující, žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k věci s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaný se k věci ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, soudu nic netvrdil a ani nedoložil.
V posuzovaném případě soud dospěl s ohledem na shora konstatované listiny k závěru, že smlouvou o postoupení pohledávek získal žalobce nárok na vrácení částky 1 000 Kč, která byla jako zápůjčka poskytnuta žalovanému právním předchůdcem žalobce. Proto soud žalobě vyhověl. Právní posouzení věci vychází z § 2390 občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci také zákonné úroky z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zbývající částky den po uplynutí sjednané lhůty k vrácení zápůjčky.
Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokátky za tři úkony právní služby podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. po 200 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátce náleží DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 1 489 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.