10 C 285/2022-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 22. 4. 2022 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 79 334,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce 10. 8. 2021 uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 783 Kč. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část úvěru a příslušné poplatky. Žalovaná tedy celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 3 283 Kč, jež byla rozpočtena na úrok, jistinu a poplatky, jak je patrno z doloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a zesplatnil úvěr ke dni 13. 1. 2022 dopisem z uvedeného dne, kdy žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaná na výzvy žalobce nereagovala a uhradila pouze částku 500 Kč, žalobce po ní požaduje pohledávku ve výši 79 334,61 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 78 604,61 Kč, náhrady nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Dále je pak požadován kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 2 103,10 Kč a příslušné úroky ve smyslu § 1970 OZ. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně tak učinila již v podané žalobě, žalovaná byla v tomto směru poučena v rámci výzvy, aby se vyjádřila k žalobě, která jí byla zaslána dne 10. 8. 2022, přičemž byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 4. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla dne 10. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se úvěrující společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími volitelnými poplatky zaplatit v příslušných měsíčních splátkách. Soud rovněž konstatoval informace o úvěru, sazebník poplatků, výpis z úvěrového účtu, upomínky, předžalobní výzvu. Žalobce úvěr zesplatnil s ohledem na řádné nesplácení úvěru ke dni 13. 1. 2022, kdy téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého dluhu, jak bylo doloženo. Na výzvu žalovaná nereagovala a po zesplatnění úvěru uhradila pouze částku 500 Kč. Žalobce také doložil, jaké poplatky konkrétně a kdy byly účtovány v souladu s uzavřenou smlouvou. 7. Lze tedy uzavřít, že žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobci částku ve výši 79 334,61 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal, a to spolu s příslušenstvím, které bylo doloženo, a to v souladu s § 1970 o.z.. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu byly náklady přiznány. Ty byly stanoveny na částku 19 872 Kč a představují odměnu za 3 úkony právní služby po 4 300 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč. Byla přiznána rovněž náhrada za DPH 21% a soudní poplatek ve výši 3 174 Kč.