10 C 386/2022-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 30. 5. 2022 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 14 435 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce 8. 2. 2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru tzv. [příjmení], na základě které mu byla poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, která byla zaslána na účet, který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy, ujednány byly také volitelné služby s popla tky, a to za expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a za SMS servis ve výši 49 Kč v souladu s uvedenou smlouvou. Úvěr spolu s poplatky je v souladu se smlouvou splatný 30 dní od poskytnutí, kdy žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů tzn. korunovým odkladem, kdy za takové prodloužení je účtován poplatek 1 485 Kč. Dále si prodloužil splatnost o 30 dnů 10 % odkladem za částku 735 Kč. Žalovaný se poté dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, přičemž žalobcem byl informován o výši dluhu prostřednictvím SMS a emailu celkem ve 4 případech, za což mu byly účtovány účelně náklady v souladu se smlouvou vždy po 100 Kč. Dále byla žalovanému účtována ke dni 14. 1. 2022 jednorázová smluvní pokuta ve výši 337 Kč, vypočtená jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 14 435 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 233 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 693 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 343 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti 735 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvních pokut ve výši 337 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 148,70 Kč za období od 25. 4. 2022 do 26. 5. 2022 a zákonný úrok z prodlení z částky 14 435 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně tak učinila již v podané žalobě, žalovaný byl v tomto směru poučen v rámci výzvy, aby se vyjádřil k žalobě, která mu byla doručena dne 9. 11. 2022, přičemž byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 4. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne 8. 2. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se úvěrující společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími volitelnými poplatky zaplatit v příslušných měsíčních splátkách. Soud rovněž konstatoval informace o úvěru, sazebník poplatků, výpis z bankovního účtu, předžalobní výzvu. Právní zást. žalobce zaslal dne 25.3.2022 žalovanému předžalobní výzvu k plnění, kde ho vyzval k zaplacení celkové dlužné částky do 30 dnů ode dne sepsání výzvy, kde ho upozornil, že po uplynutí této lhůty začne být částka dále navyšována o zákonný úrok z prodlení a bude zahájeno soudní řízení. Na výzvu žalovaný nereagoval a neuhradil žádnou částku. 7. Lze tedy uzavřít, že žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci částku ve výši 14 435 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal a to spolu s příslušenstvím, které bylo doloženo, a to v souladu s § 1970 o.z.. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu byly náklady přiznány. Ty byly stanoveny na částku 2 252 Kč a představují odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§14b odst. 5 citované vyhlášky). Byla přiznána rovněž náhrada za DPH 21% a soudní poplatek ve výši 800 Kč.