10 C 72/2022-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smlouvy o půjčce ze dne 19. 11. 2005. 2. Z doručených důkazů, zejména smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 19. 11. 2005 vyplývá, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce a to společnost [právnická osoba] [obec a číslo] žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná v této smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 13 280 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a dalších uvedených poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 11. 2006. Z uvedeného smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila řádně a včas sjednané splátky, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 5. 9. 2006. Ke dni 18. 11. 2006 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, přičemž dlužná částka činila 14 152,64 Kč a dlužný poplatek částku 9 397,36 Kč. Žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila celkem částku ve výši 9 730 Kč. Celá pohledávka pak byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 5. 1. 2021, kdy postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, od té doby nebylo žalovanou na pohledávku nic uhrazeno. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 23 550 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 152, 64 Kč a dlužné části poplatku ve výši 9 397, 36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 27 002, 89 Kč, úroků z prodlení ve výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou, zvýšené o 7 % bodů, a to z celkové dlužné částky 23 550 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové částky předžalobní výzvou k plnění, která obsahovala základní skutkový i právní rozbor věci. 3. Soud ke skutkovému stavu zjistil, že dne 19. 11. 2005 došlo mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] [obec a číslo] a žalovanou k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejímž základě jí byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem této smlouvy. V souvislosti s touto půjčkou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit částku ve výši 13 280 Kč jako souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a dalších poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 měsíčních splátkách po 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 11. 2006, kdy nejpozději tohoto dne byla žalovaná povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka jí byla uhrazena dne 5. 9. 2006. Tato pohledávka byla původním věřitelem převedena shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek žalobci, kdy žalovaná byla o tomto písemně vyrozuměna, přičemž i v tomto směru byla zaslána uvedená předžalobní výzva. Po postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. 4. Žalobce a jeho právní zástupce se ke dnešnímu jednání omluvili, žalovaná se nedostavila, ani se nijak neomluvila, ačkoliv jí bylo doručeno v souladu s o.s.ř., kdy ani neměla žádné návrhy na doplnění dokazování a ani se k žalobě nevyjádřila. 5. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena před účinností občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci ustanovení tohoto zákoníku, a to za použití ustanovení § 3029 o.z.. 6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Právní předchůdce žalobce obě pohledávky za žalovaným postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínku, oznámení o postoupení pohledávky, kartu zákazníka a tabulku umoření. 8. Je zřejmé, že žalovaná byla v prodlení s vrácením půjčky, kdy nehradila řádně splátky a zcela resignovala na jakýkoliv kontakt, jak s žalobcem, tak již předtím s jeho právním předchůdcem, ačkoliv jí muselo být z podepsané smlouvy včetně smluvních podmínek otištěných na zadní straně této smlouvy zřejmé, jaké tato pochybení budou mít následky, a to včetně sjednaných úroků a úroků z prodlení. Byla proto uznána povinnou uhradit jak jistinu, tak i kapitalizované úroky. 9. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto může být žalobci přiznán nárok na úrok z prodlení, když v tomto rozsahu byla žaloba důvodná. V prodlení se splněním svého peněžitého dluhu se žalovaná ocitla dne 18. 11. 2006. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 394 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 942 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby, ve věci byly provedeny tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.