12 C 11/2022-39 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náhradu plnění, které bylo vyplaceno právním předchůdcem žalobce ([název] [anonymizováno 5 slov]) na náhradu škody způsobené vozidlem bez zákonného pojištění. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že 1. žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla Škoda Felicia, reg.zn. [registrační značka] [číslo]. Dne 13. 6. 2020 způsobil tímto vozidlem 2. žalovaný jako řidič škodu ve výši 26 871 Kč na vozidle, jehož vlastníkem byla [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa]. Poškozenému vznikly dále náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 9 600 Kč Tyto částky právní předchůdce vyplatil poškozenému. Součástí žalované částky je také suma 2 420 Kč, kterou [anonymizováno] zaplatila [právnická osoba] [anonymizováno], pověřené vyřízením škodní události. [anonymizováno] má ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V daném případě odpovídá za škodu 1. žalovaný jako provozovatel vozidla a 2. žalovaný jako řidič vozidla tím, že porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [anonymizováno] svou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne 16.10.2020 žalobci. Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z OR vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaní, ač řádně obesláni, se k jednání nedostavili a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaných (§101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle §24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném v době shora uvedené dopravní nehody poskytuje [anonymizováno] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona č.168/99 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.V § 12 odst. 1 písm. d) je upraven zánik pojištění odcizením vozidla. Podle § 2910 obč. zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst.1 obč. zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle §2930 občanského zákoníku nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze záznamu o dopravní nehodě, že 13. 6. 2020 v 18.40 hodin řídil 2. žalovaný v [obec], [příjmení] ulici automobil Škoda Felicia, reg.zn. [registrační značka] [číslo] a jako viník dopravní nehody způsobil škodu na vozidle Škoda Karoq, reg.zn. [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] – [anonymizováno] s.r.o. se sídlem [adresa]. Za porušení § 5 odst. 1 písm. a), § 6 odst.8, § 19 odst. 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č.361/2000 Sb. mu byla uložena pokuta 2 000 Kč. Zároveň bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu. 5. Z kupní smlouvy ze dne 19. 10. 2019 soud zjistil, že ji uzavřel 1. žalovaný jako kupující ohledně osobního automobilu Škoda Felicia, [registrační značka] přehledu o pojištění vozidla Škoda Felicia, reg.zn. [registrační značka] [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo bylo pojištěno do 31.10.2019, kdy pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka vozidla. 6. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze 17.7.2020 bylo zjištěno, že z předmětné dopravní nehody jako škodní události bylo poškozené [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] vyplaceno 26 871 Kč za opravu vozidla Škoda Karoq reg.zn. [registrační značka] a za půjčovné za náhradní vozidlo 9 600 Kč. Ve zprávě je uvedeno, že 2. žalovaný na přímém úseku silnice nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost od před ním jedoucího vozidla Škoda Karoq, reg.zn. [registrační značka] a došlo ke střetu přední části vozidla Škoda Felicia se zadní částí vozidla Škoda Karoq. Součástí likvidační zprávy je stanovení výše skutečné škody na vozidle částkou 26 871 Kč a stanovení výše škody za náhradní vozidlo po dobu opravy vozidla poškozeného částkou 9 600 Kč. Z likvidační zprávy je také zřejmý poplatek [právnická osoba] s.r.o. za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč. Výše tohoto poplatku vyplývá z prohlášení ČKP a [právnická osoba] s.r.o. ze 17. 1. 2017, které bylo rovněž soudu doloženo. 7. Výše škody na vozidle byla prokázána předloženou fotodokumentací s popisem poškození a daňovým dokladem firmy [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] z 9. 7. 2020, vystaveným za opravu vozidla reg.zn. [registrační značka]. Náklady na použití náhradního vozidla byly doloženy smlouvu o zapůjčení vozidla ze dne 29.6.2020 uzavřenou mezi firmou [právnická osoba] a [právnická osoba] – inženýring s.r.o., protokolem o převzetí náhradního vozidla z 29.6.2020 a fakturou č. 2020 ze 13. 7. 2020, vystavenou firmou [právnická osoba] 8. Zaplacení částky 26 871 Kč za opravu poškozeného vozidla bylo prokázáno kopií listiny – detaily transakce – o úhradě dne 17.7.2020 na účet firmy [název] [anonymizována tři slova]. Kopií litiny – detaily transakce – byla prokázána úhrada 9 600 Kč na účet firmy [název] [anonymizována tři slova]. dne 22.7.2020 a úhrada částky 2 420 Kč na účet [právnická osoba] s.r.o. dne 4.8.2020. 9. Z dopisů [anonymizováno] z 31. 8. 2020 soud zjistil, že oba žalovaní byli vyzváni k náhradě 12 963, 67 Kč jako 1/3 toho, co bylo plněno na škodu z dopravní nehody způsobené nepojištěným vozidlem [registrační značka] dne 13.6.2020. 10. Z oznámení [anonymizováno] z 23. 10. 2020 soud zjistil, že oběma žalovaným bylo oznámeno postoupení předmětné pohledávky ve výši 12 963,67 Kč smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2020 žalobci. Žalobce soudu doložil také předžalobní výzvy k plnění oběma žalovaným ze dne 14.7.2021. 11. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se po postoupení pohledávky právem domáhá úhrady předmětné částky po žalovaných. Vznik škody a výši škody má soud za prokázané shora uvedeným listinnými důkazy o dopravní nehodě a o likvidaci škodní události. Z těchto listin zároveň vyplývá, že škoda byla způsobena vozidlem bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobci také zákonné úroky z prodlení, když žalovaní se dostali do prodlení s úhradou žalované částky den po uplynutí lhůty k plnění, stanovené ve výzvách [anonymizováno] z 31.8.2020. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle §142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným, kteří ve věci úspěch neměli. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advoká