12 C 237/2022-58 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 11. 1. 2022 mezi žalobcem a žalovaným. Na odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce na základě elektronicky sjednané smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci úroky ve výši 25 584 Kč, celkovou částku 55 584 Kč měl uhradit v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč, vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Účastníky smlouvy byla sjednána doplňková služba PODPORA za 526 Kč měsíčně (104 Kč měsíčně za službu odkladu tří splátek, 211 Kč měsíčně za možnost přerušení splácení úvěru na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a 211 Kč za možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání). Žalovaný tak měl platit 1 298 Kč měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné 15. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na upomínky, žalobce dne 21. 3. 2022 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 109 321,22 Kč. Žalobce se žalobou domáhá přiznání nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč, nesplacené části úroků ve výši 25 584 Kč, za doplňkovou službu PODPORA částky 37 872 Kč, nákladů na upomínkování 800 Kč a smluvní pokuty 15 000 Kč ve výši 50 % z nesplacené jistiny dle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce při vyčíslení dluhu zohlednil platbu žalovaného ve výši 1 Kč (tzv. verifikační platba, hrazená při žádosti o poskytnutí úvěru). Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného KS v Hradci Králové. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] že byla uzavřena dne 11. 1. 2022 mezi žalobcem a žalovaným ohledně poskytnutí spotřebitelského úvěru 30 000 Kč s tím, že celková částka ke splacení je 55 584 Kč (žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč). Podmínky čerpání úvěru jsou ve smlouvě sjednány tak, že částka ve výši 15 648 Kč bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci, a to ze smlouvy [číslo] z 29. 12. 2021. Dále bylo ujednáno, že 8 352 Kč bude vyplaceno na účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka 6 000 Kč bude započtena (odečtena z poskytované jistiny) na náklady žalobce specifikované v bodu 4.8 smlouvy tak, že se jedná o 400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč za expresní vyplacení úvěru, 3 100 Kč za ostatní administrativní náklady, 1 800 Kč za odměnu zprostředkovateli a 600 Kč za náklady na ověření úvěrového případu. V bodě 5. 3. smlouvy je pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení. Žalobce soudu předložil také formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém poskytl žalovanému údaje o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených následně ve smlouvě účastníků z 11. 1. 2022. Z výpisu z účtu č [bankovní účet] vyplývá, že žalovaný z účtu č. [bankovní účet] uhradil dne 11. 1. 2022 částku 1 Kč a potvrdil svůj souhlas se smlouvou [číslo]. 5. Součástí předmětné úvěrové smlouvy je příloha č. 1 označená„ Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, ve které je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán s příjmem 25 031 Kč, náklady na bydlení má 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky jsou vyčísleny na 2 050 Kč,„ sázky“ 7 172 Kč s tím, že má ještě jednorázové závazky (mikroúvěry). Po odečtení pravidelných měsíčních výdajů je uveden„ finanční zůstatek spotřebitele“ ve výši 11 511 Kč. Uvedená listina dále obsahuje soupis jednorázových finančních závazků žalovaného, a to: [anonymizována dvě slova] 5 000 Kč, [anonymizována dvě slova] 5 000 Kč, [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [částka], [příjmení] [příjmení] 3 000 Kč a [právnická osoba] 2 000 Kč. Žalobce tyto informace vyhodnotil tak, že žalovanému zbývá dostatek finančních prostředků pro řádné splácení úvěru ve výši 30 000 Kč splátkami celkem 1 298 Kč měsíčně. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od září 2021 do prosince 2021 je zřejmé, že konečný zůstatek na účtu byl v září 7 399,90 Kč, v říjnu 200,91 Kč, v listopadu 23 917,51 Kč a v prosinci3 536,69 Kč. Z těchto výpisů jsou zřejmé příjmy žalovaného od firmy [právnická osoba] v září 10 334 Kč a 7 404 Kč od Úřadu práce v Liberci. V říjnu 2021 od uvedené firmy žalovaný na účet obdržel 24 261 Kč, v listopadu 2021 16 077 Kč a v prosinci 2021 34 756 Kč (k tomu ještě v Listopadu 2021 nemocenské dávky 3 414 Kč). Zároveň je z těchto výpisů patrné, že v listopadu na tento účet přišla částka 3 000 Kč od firmy [právnická osoba], 4 000 Kč od firmy [právnická osoba] a 27 500 Kč od firmy [anonymizováno] [právnická osoba], v prosinci částka 5 000 Kč od firmy [právnická osoba], od firmy [anonymizováno] [právnická osoba] 4 000 Kč, od firmy [právnická osoba] 10 000 Kč. Příloha č. 2 ke smlouvě účastníků pak obsahuje smlouvu o zřízení doplňkové služby PODPORA. Žalovaný se zavázal za tuto službu zaplatit žalobci celkem 37 872 Kč ve splátkách po 526 Kč měsíčně. Tato doplňková služba zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 6. Z potvrzení o vyplacení úvěru, z potvrzení o úhradě dluhu z 11. 1. 2022 a z kopií platebních dokladů soud zjistil, že žalobce poukázal 15 648 Kč na dluh žalovaného u žalobce ze smlouvy [číslo] ze dne 29.12.2021, který tím byl doplacen. Částka 8 352 Kč byla dne 11. 1. 2022 poukázána na účet, uvedený žalovaným ve smlouvě. Částka 6 000 Kč pak byla započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. smlouvy účastníků. 7. Žalobce soudu předložil upomínku č. 1 z 20. 2. 2022 a upomínku č. 2 z 5. 3. 2022. Z listiny z 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobce oznamuje žalovanému zesplatnění úvěru a vyzývá žalovaného k zaplacení 109 321,22 Kč do 3. 5. 2022. Zároveň je tato výzva upomínkou před podáním žaloby. 8. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného nepostupoval s dostatečnou péčí, nýbrž poměry žalovaného zkoumal pouze formálně, což vyplývá z údajů obsažených v příloze č. 1 k úvěrové smlouvě. Měsíční finanční zůstatek žalovaného je uveden částkou 11 511 Kč, aniž by byl ověřen údaj o měsíčních nákladech na bydlení, zohledněny nejsou také žádné výdaje na úhradu ostatních základních potřeb žalovaného. Žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného zcela pominul zůstatky na jeho účtu, zejména však to, že žalovaný je zavázán k úhradě shora popsaných závazků, které jako zápůjčky či úvěry čerpal během dvou měsíců před uzavřením předmětné smlouvy u různých nebankovních subjektů. O tom, že žalovaný nebude schopen úvěr dle předmětné smlouvy splácet, však