12 C 7/2022-30 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náklady na léčení pojištěnky žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození]. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný jako majitel psa rasy Americký stafordský teriér nevěnoval dne 5. 5. 2018 uvnitř restaurace [příjmení] v obci [obec] dostatečnou pozornost hlídání svého psa. Pes žalovaného napadl vedle něho sedící návštěvnici restaurace [jméno] [příjmení], kousnul ji do obličeje, způsobil jí celkové odtržení horního rtu od levého ústního koutku v délce 8-9 cm a natržení dolního rtu uprostřed. Toto zranění, které si vyžádalo několik operačních zákrok a opakované hospitalizace Za léčení poškozené [jméno] [příjmení] v důsledku napadení psem žalovaného žalobce uhradil celkem 115 079 Kč. Částka 102 600 Kč byla žalobci přiznána rozsudkem Okresního soudu Praha – východ, č.j. 32 T 60/2019 – 194 ze dne 12.7.2021. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle § 55 odst. 1 zákona č.48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění ve znění účinném v době léčení poškozené příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl. 4. V posuzovaném případě soud zjistil z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 12. 7.2021, č.j. 32 T 60/2019 – 194, že žalovaný byl tímto rozsudkem uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst.1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 5.5.2018 kolem 00:25hodin uvnitř restaurace [příjmení] v obci [obec] nevěnoval jako majitel dostatečnou pozornost hlídání a zajištění svého psa, zejména mu nenavlékl náhubek, a to i přesto, že věděl, že tento pes již 24.1.2018 na jiném místě napadl a způsobil v oblasti oka zranění jiné osobě. Pes žalovaného napadl vedle něho na lavičce sedící návštěvnici restaurace [jméno] [příjmení], kterou kousl do obličeje a způsobil jí celkové odtržení horního rtu od levého ústního koutku k polovině rtu v úseku dlouhém asi 8-9 cm a natržení dolního rtu uprostřed, tedy úplné odkousnutí tkáně horního rtu v celé jeho polovině, v důsledku čehož, byla poškozená nucena podrobit se vícečetným operačním zákrok a opakovaným hospitalizacím. Rozsudek nabyl právní moci 28.7.2020. 5. Z přehledu nákladů hrazených žalobcem na zdravotní služby za léčení [jméno] [příjmení], narozené 31. 7. 1953 v důsledku shora popsaného zranění ze dne 5.5.2018 soud zjistil, že v období od 5.5.2018 do 3.9.2018 byla žalobcem zdravotním zařízením vyplacena částka 98 090 Kč, v období od 11.12.2018 do 13.3.2019 částka 4 510 Kč a v období od 22.8.2019 do 16.9.2019 částka 12 479 Kč. 6. Žalobce předložil soudu také výzvu ze dne 13. 1. 2021, ze které bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celkových nákladů na léčení poškozené [jméno] [příjmení], a to do 30 dnů od doručení výzvy. Z kopie dodejky je zřejmé, že zásilka s uvedenou výzvou byla v místě pobytu žalovaného uložena na poště dne 15. 1. 2021, žalovaný si zásilku nevyzvedl. 7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném náhrady zbývající části nákladů na léčení své pojištěnky [jméno] [příjmení], neboť náklady na její léčení byly vynaloženy v důsledku zaviněného protiprávního chování žalovaného, za které byl odsouzen shora citovaným rozsudkem Okresního soudu Praha – východ. Výše vynaložených nákladů byla prokázána přehledy výkonů jednotlivých zdravotnických zařízení a vyčíslením provedených plateb těmto zařízením v období po zranění pojištěnky žalobce. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. 8. Výrok o úrocích z prodlení vychází z §1970 občanského zákoníku, výše úroků je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení již den následující po uplynutí lhůty k plnění, uvedené ve výzvě žalobce ze 13.1.2021. Úroky byly přiznány dle požadavku žalobce od 12.8.2021. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dvěma paušálními náhradami hotových výdajů žalobce dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ke dvěma úkonům po 300 Kč (sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě).