15 C 110/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 2. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Krajské nemocnice [právnická osoba] ve dnech 8. 12. 2019 a 11. 1. 2020. Za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byl žalobkyní žalovanému vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 8. 12. 2019 znějící na částku 3 500 Kč se splatností dne 22. 12. 2019 a daňový doklad [číslo] ze dne 12. 1. 2020 znějící na částku 3 500 Kč se splatností dne 27. 1. 2020. Žalovaný ani přes upomínku svůj dluh nezaplatil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl ve dnech 8. 12. 2019 a 11. 1. 2020 ošetřen a pobýval v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Krajské nemocnice [právnická osoba], která je provozována žalobkyní (dále jen„ PZS"). Vzhledem k pozitivnímu výsledku vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky (1,49‰ a 2,39‰) mu byl žalobkyní k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v PZS vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 8. 12. 2019 znějící na částku 3 500 Kč se splatností dne 22. 12. 2019 a daňový doklad [číslo] ze dne 12. 1. 2020 znějící na částku 3 500 Kč se splatností dne 27. 1. 2020. Žalovaný však uvedené pohledávky v termínu jejich splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou, žalovaný však na žalovanou částku neuhradil do podání žaloby ničeho. 4. Podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl z důvodu opilosti hospitalizován ve zdravotnickém zařízení žalobkyně a v souvislosti s touto hospitalizací byly žalobkyní vynaloženy náklady na úkony zdravotnického personálu a materiálu v celkové výši 3 500 Kč dle platného ceníku žalobkyně. Žalovaný tyto náklady žalobkyni dosud neuhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni dále náleží ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.