15 C 232/2021-35 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 818 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že dne 28. 5. 2019 byl žalovaný v souladu s § 20 a násl. zákona 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účiny návykových látek převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, spojenému s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem provedeného laboratorního (toxikologického) vyšetření krve bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek. Za odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve uhradila žalobkyně v souladu s ust. § 24 zák. 65/2017 Sb. poskytovateli zdravotních služeb – [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na základě faktury [číslo] vystavené dne 10. 6. 2019, částku 717 Kč. Žalobce požaduje úhradu částky 717 Kč na základě § 24 odst. 2 a odst. 3 zákona 65/2017 Sb., kdy uvedenou částku byla nucena vynaložit na provedené lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve. dále se žalobce domáhá úhrady částky 101 Kč, které byly vynaloženy na dopravu žalovaného do zdravotnického zářízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Tyto náklady žalobce vypočetl dl vyhlášky č. 333/2018 o cestovních náhradách. Jednalo se o cestu v délce 16 km, při průměrné spotřebě paliva 6,6 l /100 km za cenu 33, 60/1 l a sazbě základní náhrady 4,10 Kč 1 km. 2. K žalovanému nároku se žalovaný ani na výzvu soudu nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání společně a žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 12. 12. 2021. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a dle důkazů založených ve spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalobce prokázal skutková tvrzení v žalobě úředním záznamem PČR, Dopravní inspektorát [obec] [číslo jednací] [číslo] ze dne 28. 5. 2019; žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 28. 5. 2019; protokolem o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. pod [číslo] ([číslo]) ze dne 23. 8. 2019; výpočtem nákladů na dopravu, fakturou vystavenou [nemocnice] s poliklinikou [obec] [číslo] splatnou 24. 6. 2019, výpisem z účtu [bankovní účet] s platbou 1. 7. 2019; fakturou [číslo] adresovanou [celé jméno žalovaného] splatnou 16. 10. 2019 včetně poštovní dodejky. 4. V tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný byla pro podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek, dopravena příslušníky Policie ČR do [nemocnice] [anonymizována dvě slova] a.s.k odběru krve a jejímu následnému laboratornímu vyšetření. Ze znaleckého posudku znalkyně Ing. [jméno] [příjmení], PhD. z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie ze dne 23. 8. 2019 bylo nesporně zjištěno, že žalovaný byla pod vlivem návykových látek (akutní fáze účinků Pervitinu). S ohledem na pozitivní výsledek tohoto vyšetření, soud uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky 717 Kč za provedené lékařské vyšetření a 101 Kč za dopravu do zdravotnického zařízení... O povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 Občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. a vl. nař. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud přiznal zcela právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byla přiznána paušální náhrada za 2 úkony po 100 Kč, spočívající v sepisu předžalobní výzvy k plnění a za podání žaloby ve věci samé, tedy celkem 200 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalobce je osvobozen od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a byl ve věci zcela úspěšný, přechází poplatková povinnost na procesně neúspěšného žalovaného v souladu § 2 odst. 3 zák. 549/1991 Sb. Soud uložil žalovanému povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.