15 C 329/2021-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 9 252 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne 5. 9. 2016 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smluvní podmínky smlouvy o půjčce, otištěné na zadní straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]). Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit i poplatek ve výši 5 920 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměny za hotovostí inkaso ve výši 3 200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 232 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dle smluvních ujednání měl žalovaná zaplatit poslední splátku 16. 10. 2017. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradil pouze částku 4 900 Kč, která byla započtena na jistinu 991,75 Kč, na úrok na sjednanou dobu smlouvy 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 1 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 092,08 Kč poplatek za životní pojištění 80,33 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Ke dni postoupení činila dlužná částka 9 252 Kč z toho dlužná jistina činila 7 008,25 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 092,08 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění 151,67 Kč Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 5 481,16 Kč (23,72 % ročně z 7 008,25 Kč od 17. 10. 2017 do 15. 1. 2021) a úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 7 008,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Dále žalobce požaduje úhradu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1860,17 Kč (8,05 % ze 7 008,25 Kč ročně od 17. 10. 2017 do 15. 1.2021) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z 7 008,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný před soudem uvedl, že uvedenou smlouvu podepsal. Pokud jde o poplatky uvedené ve smlouvě, taksi nepamatuje, že by ho někdo s nimi seznámil a že by byl upozorněn na jejich úhradu. Při uzavření smlouvy předkládal asi nějaké potvrzení o výdělku a výdajích. Půjčku přestal hradit, protože měl problémy se zaměstnáním kvůli Covidu, nyní je znovu zaměstnán ve [anonymizována dvě slova] [obec]. Zvládl by hradit v nějakých splátkách. Jeho čistý výdělek činí cca 18 000 Kč měsíčně a má vyživovací povinnost ke 3 nezletilým dětem. Zvládl by platit splátky max. 500 Kč měsíčně. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku dle zákona 289/2012 Sb. (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 4. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o půjčce ze dne 5. 9. 2016 a smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, kartou zákazníka, listinou označenou jako Zařazení zákazníka do pojistného programu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, seznamem postoupených pohledávek – stranou 32; oznámením o postoupení pohledávek vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání. 6. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 1 120 Kč. Soud shledal, že sazba 23,72 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Nicméně soud se neztotožnil s postupem žalobce, který přijaté plnění započítal částečně na úhradu jistiny a částečně na úhradu dalších poplatků. S ohledem na neplatnost části smluvních ujednání, jak bude uvedeno níže, soud dospěl k závěru, že přijaté platby lze platně započítat pouze na úhradu dlužné jistiny a poplatku za kapitalizovaný úrok. Soud tedy ještě části platby ve výši 2 788,25 Kč započetl na úhradu jistiny, a tedy žalovaný je povinen uhradit zbytek jistiny ve výši 4 220 Kč a uložil žalované k úhradě tuto částku s tím, že soudem byla platba ve výši 1 120 Kč započtena na úhradu poplatku za kapitalizovaný úrok a zbývající část na úhradu jistiny.. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky ve výši 3 255,20 Kč (23,72 % ročně z částky 4 220 Kč od 17. 10. 2017 do 15. 1. 2021) a úroku ve výši 23,72 % ročně částky 4 220 Kč od 16. 1. 2021, dále byl přiznán kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 104,70 Kč (8,05 % ročně částky 4 220 Kč od 17. 10. 217 do 15. 1. 2021) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně částky 4 220 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Pokud jde o splatnost přisouzeného plnění soud zohlednil poměry žalovaného, a to jeho příjmy a vyživovací povinnosti, a odložil splatnost ve splátkách po 700 Kč měsíčně. Splátky v této výši soud stanovil tak, aby byly přiměřené poměrům žalovaného a požadavku žalobce na přiměřenou splatnost. 7. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 5 032 Kč, tj. nároku na zaplacení části jistiny ve výši 2 788,25 Kč, jak je shora odůvodněno a žalovaného poplatku ve váš 2 243,75 Kč. Ujednání o ostatních poplatcích je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce. Soud dále zamítl nárok na úrok ve zbývající výši kapitalizované částky tj. 2 25,96 Kč, úrok z prodlení ve zbývající výši kapitalizované částky tj. 755,47 Kč. Dále soud zamítl nárok na úhradu úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení v příslušné procentní výši, jak je shora uvedeno z částky 2 788,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Pokud jde o poplatek za pojištění, tak soudu nebyla předložena řádná pojistná smlouva. Není zřejmé, jaké bylo sjednáno pojistné a za jakých podmínek. Pokud bylo sjednáno pojistné ve výši poplatku uvedeného v úvěrové smlouvě, mělo by to být z některého dokumentu zřejmé. Byl předložen pouze dokument zařazení zákazníka do pojistného programu, nebyla předložena rámcová pojistná smlouva, na kterou tento dokument odkazuje. Z listinných důkazů není zřejmé, zda žalovaný akceptoval všechny podmínky pojištění. Soud tedy zamítl i nárok na poplatek za pojištění ve výši 80,33 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. V této věci měl žalovaný převažující procesní úspěch, žádné náklady řízení mu ovšem nevznikly. Proto soud rozho