15 C 71/2022-36 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 392Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že 23. 9. 2019 byl žalovaný v souladu s § 89a a násl. zákona 373/2011 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účiny návykových látek převezen příslušníky Policie ČR do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, kde byl příslušným lékařem přijat. Převod si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie ČR, r.z. [číslo] [číslo], služební vozidlo najelo celkem 110 km a cestovní náhrady byly vyčísleny na základy vyhlášky č. 333/2018 Sb. na celkovou částku 735 Kč Vzhledem k tomu, že byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu v organismu, žalobce požaduje náhradu nákladů na dopravu do záchytné stanice ve výši 735 Kč, a to v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zák. 373/2011 Sb. K úhradě byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] spatnou 17. 2. 2022. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Dále žalobce uvedl, že dne 4. 7. 2020 byl žalovaný v souladu s § 89a a násl. zákona 373/2011 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účiny návykových látek převezen příslušníky Policie ČR do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, kde byl příslušným lékařem přijat. Převod si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie ČR, r.z. [číslo] [číslo], služební vozidlo najelo celkem 100 km a cestovní náhrady byly vyčísleny na základy vyhlášky č. 358/2019 Sb. na celkovou částku 657 Kč. Vzhledem k tomu, že byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu v organismu, žalobce požaduje náhradu nákladů na dopravu do záchytné stanice ve výši 657Kč, a to v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zák. 373/2011 Sb. K úhradě byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] splatnou 19. 8. 2020. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání společně a žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 26. 6. 2022. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a dle důkazů založených ve spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Žalobce prokázal skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to úředním záznamem PČR KŘP Libereckého kraje – OO [obec] [číslo jednací] [číslo]; vyšetřením zařízení [příjmení], úředním záznamem téhož policejního orgánu ze dne 23. 9. 2019 o převozu osoby k ošetření protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, vyčíslením nákladů na dopravu osob, fakturou [číslo] vystavenou KŘP Libereckého kraje na 735 Kč splatnou 17. 2. 2020 včetně kopie dodejky; rozhodnutím o eskortě ze dne 7. 7. 2020, úředním záznamem PČR KŘP Libereckého kraje - OO [obec] [číslo jednací] ze dne 4. 7. 2020; vyšetřením zařízení Dräger; úředním záznamem o převozu osoby k ošetření protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice ze dne 4. 7. 2020, vyčíslením nákladů na dopravu osob, fakturou [číslo] vystavenou KŘP Libereckého kraje na 657 Kč splatnou 19. 8. 2020 včetně kopie dodejky. 5. Podle § 89e odst. 1 zákona 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6. V tomto řízení bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl Policií ČR v obou shora uvedených případech eskortován do záchytné stanice, a to pod vlivem alkoholu. Žalobce v obou případech vyúčtoval důvodně cestovní náhrady v souladu s příslušnými vyhláškami, účinnými ke dni provedení eskorty. Shora uvedenými fakturami byl žalovaný vyzván k úhradě žalovaných částek. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobce shora uvedenou částku 1 392 Kč O povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 Občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. a vl. nař. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud přiznal zcela právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byla přiznána paušální náhrada za 2 úkony po 100 Kč, spočívající v sepisu předžalobní výzvy k plnění a za podání žaloby ve věci samé, tedy celkem 200 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že žalobce je osvobozen od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a byl ve věci zcela úspěšný, přechází poplatková povinnost na procesně neúspěšného žalovaného v souladu § 2 odst. 3 zák. 549/1991 Sb. Soud uložil žalovanému povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.