ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2022:34.C.167.2022.2 Datum: 2022-09-20 Předmět: O zaplacení 906 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 906 Kč s příslušenstvím (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/20)
Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 906 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 23. 6. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění bytové jednotky a domácnosti, na základě které se žalovaný zavázal platit půlroční pojistné ve výši 310 Kč, které bylo navýšeno na částku 560 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 23. 6. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, ve které ho upozornila na nezaplacené pojistné a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 10. 2021, neboť žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Za období od 23. 6. 2021 do 1. 10. 2021 dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 906 Kč, přičemž součástí žalované částky jsou náklady spojené s upomínáním a s ukončením pojistné smlouvy k dlužnému pojistnému ve výši 600 Kč.
Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující a žalobkyně vyslovila již v žalobě souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 29. 7. 2022. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil.
Soud má z předložených důkazů za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 23. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění bytové jednotky a domácnosti s počátkem pojištění od 23. 6. 2018. Žalovaný se zavázal hradit půlroční pojistné ve výši 310 Kč, které bylo navýšeno na částku 560 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 23. 6. 2021, a proto byl žalobkyní k zaplacení vyzván upomínkou. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění odpovědnosti zaniklo ke dni 1. 10. 2021. K zaplacení částky byl žalovaný vyzýván dalšími upomínkami, do dnešního dne ničeho neuhradil.
Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ obč. zák.“), jejímž předmětem bylo dle § 2849 a násl. obč. zák. pojištění bytové jednotky a domácnosti. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné a žalobkyně se zavázala v případech stanovených smlouvou vyplatit žalovanému sjednané částky. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 10. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 obč. zák. na pojistné ve výši 306 Kč, tedy jinak řečeno nárok na poměrnou část původně sjednaného půlročního pojistného ve výši 560 Kč. Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě v této části vyhověl (výrok I.). Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 306 Kč od 2. 10. 2021 do 10. 3. 2022 v kapitalizované výši 12 Kč. Naopak soud shledal žalobu nedůvodnou v rozsahu částky 600 Kč, která představuje náklady na upomínání k zaplacení dlužného pojistného a na upomínání po zániku pojištění. Soud shledává nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za opakované upomínání žalovaného k zaplacení dlužného pojistného v rozporu s dobrými mravy, neboť se dle názoru soudu jedná pouze o poměrně výrazné navyšování skutečného dluhu žalovaného na vlastním pojistném. Navíc částku ve výši 300 Kč za upomínku nelze ani považovat za přiměřenou s ohledem na skutečně vynaložené náklady. Proto soud žalobu v rozsahu částky 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 10. 2021 do 10. 3. 2022 v kapitalizované výši 22 Kč zamítl (výrok II.).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný, který byl ve věci úspěšný z větší části (66%), by měl právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 32%, ale žádné náklady řízení mu nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.