35 C 31/2022-54 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jí na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč, který žalovaná však řádně a včas nesplatila. Žalovaná byla povinna splatit 72 splátek po 824,23 Kč. Vzhledem k tomu, že tak nečinila, žalobkyně dopisem ze dne 23. 1. 2020 prohlásila úvěr v celé výši za okamžitě splatný. Ke dni podání žaloby byl dluh představován jistinou ve výši 36 484,33 Kč, smluvním úrokem ve výši 1 788,02 Kč a úrokem z prodlení z částky 38 272,35 Kč za dobu od 2. 9. 2020 do zaplacení. Podáním ze dne 17. 5. 2022 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, neboť žalovaná měla po podání žaloby uhradit částku celkem 40 200 Kč. Tato částka byla žalobkyní započtena na zákonný úrok z prodlení ve výši 4 234,3 Kč a na část jistiny ve výši 35 965,7 Kč. Nadále se tedy domáhá úhrady jistiny ve výši 518,63 Kč, úhrady úroku z úvěru ve výši 1 788,02 Kč a úroku z prodlení z obou těchto částek za dobu od 4. 5. 2022 (den následující po poslední částečné úhradě). Žalovaná ve věci podala odpor, v kterém uvedla, že žádá o splátkový kalendář, neboť vzhledem k situaci s Covid- 19 přišla o polovinu příjmu, neboť pracuje jako servírka. Výrokem I. došlo k (částečnému) zastavení řízení co do částky ve výši 40 200 Kč, neboť žalobkyně vzala svou žalobu v této části zpět (ust. § 96 o. s. ř.), a to ještě před prvním jednáním ve věci. Soud ve věci nařídil jednání, z kterého se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud tedy jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, neboť žalovaná nenavrhovala provedení žádných důkazů a soudu ničeho nepředložila. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále také„ smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely účastnice. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala, že poskytnuté finanční prostředky splatí měsíčně ve splátkách. Roční úroková sazba činila 14 % Součástí smlouvy jsou také obchodní podmínky a sazebník poplatků. Z výpisu z úvěrového účtu byly zjištěny pohyby na účtu žalované v čase. Z listiny nazvané Oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že prohlašuje z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek úvěr za splatný ke dni 23. 1. 2020 a vyzvala ji k úhradě do 10. 2. 2020. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Zaslání dopisu je dokladováno poštovním podacím archem. Na základě předložených listin, když žalovaná se proti dluhu jakkoli nebránila, resp. tento v podstatě žádostí o splátkový kalendář uznávala, má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí bezúčelového úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že poskytnuté finanční prostředky bude splácet v měsíčních splátkách stanovených ve výši 824,23 Kč, ale vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, žalobkyně dluh zesplatnila, a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila na dluh částku 40 200 Kč. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ale vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplnila svoje povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, zaslala jí žalobkyně výzvu k zaplacení dlužné úvěrové částky, kde žalobkyně využila svého práva zesplatnit poskytnutý úvěr ke dni 23. 1. 2020. Žalované tak po zápočtu částečných úhrad zbývá k umoření dluh ve výši 518,63 Kč na jistině. Žalobkyně má také nárok na úrok z úvěru ve výši 1 788,02 Kč a zákonný úrok z prodlení z těchto obou částek do zaplacení, kdy prvním dnem, od kterého je zákonný úrok přiznán, je den následující po dni, kdy žalovaná naposledy částečně plnila. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 obč.zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 399,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 484,33 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč.