38 C 437/2021-33 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v prvním případě dne 8. 12. 2019 a v druhém případě dne 11. 1. 2020 v souladu se zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými vlivy návykových látek, převezen do zdravotnického zařízení vzdáleného v prvním případě 113 km a v druhém případě 110 km. V obou případech byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu. Žalobce následně vyúčtoval žalovanému částku za dopravu, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za prokázané, že se žalovaný dne 8. 12. 2019 podrobil orientační dechové zkoušce pro účely následného zjištění obsahu alkoholu a návykových látek v krvi v souvislosti se zákrokem hlídky Obvodního oddělení Policie ČR [obec] v ulici [ulice] v [obec]. Odborné měření přístrojem Dräger odhalilo přítomnost alkoholu ve výši 2,61 g a žalovaný byl dopraven do protialkoholní záchytné stanice při Krajské nemocnici v Liberci. Dále má soud za prokázané, že se žalovaný dne 11. 1. 2020 podrobil orientační dechové zkoušce pro účely následného zjištění obsahu alkoholu a návykových látek v krvi v souvislosti se zákrokem hlídky Obvodního oddělení Policie ČR Česká Lípa v baru [anonymizováno] v [obec]. Odborné měření přístrojem Dräger odhalilo přítomnost alkoholu ve výši 2,44 g a žalovaný byl dopraven do protialkoholní záchytné stanice při Krajské nemocnici v Liberci. Žalobce následně žalovanému zaslal faktury [číslo] [číslo] vystavené dne 27. 1. 2020 na částky 751 Kč a 722 Kč včetně nákladů na dopravu služebním vozidlem vyčíslených v souladu s vyhláškou č. 333/2018 Sb. splatné dne 17. 2. 2020, přičemž v případě neuhrazení částky se žalobce hodlal obrátit na soud. 4. V dané věci vyplývá aktivní legitimace žalobce z ustanovení § 6 a 8 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky a dále zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Nárok žalobce se opírá o ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle něhož hradí osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. V daném případě byla u žalovaného zjištěna přítomnost návykové látky alkoholu, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobci náklady spojené s dopravou (částka 1 473 Kč) do Krajské nemocnice v Liberci. Žaloba je tak podána důvodně a soud jí proto vyhověl v plném rozsahu. 5. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 200 Kč. Ty sestávají z náhrady hotových výdajů za výzvu k plnění (fakturu) a podání žaloby ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 100 Kč za každý úkon podle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 7. Podle ust § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 5. 2015, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě byl žalobce v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatku osvobozen jako organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu vystupovat za stát před soudem v ostatních případech ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a v řízení byl úspěšný, poplatková povinnost tedy v souladu s výše citovaným ustanovením přechází na žalovaného, proto soud uložil žalovanému uhradit soudní poplatek na účet zdejšího soudu. 8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.