51 C 179/2022-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 15. 3. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 2 500 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila bezdůvodné obohacení žalovaného, kterému její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) měl dne [datum] poskytnout částku ve výši 2 500 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný neměl majetkový prospěch vydat. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě postoupení pohledávky podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, o odročení jednání z důležitého důvodu nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno společně s žalobou. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas z důležitého důvodu z účasti na jednání neomluvil. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je po právu. V řízení bylo prokázáno, že věřitel dne [datum] zaslal na účet č. [bankovní účet] částku 2 500 Kč, jedná se o účet, jehož majitelem je žalovaný (zpráva banky ze dne 13. 10. 2022). Žalovaný však částku věřiteli nevrátil. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”), neboť žalovaný se bez spravedlivého důvodu na úkor věřitele obohatil v rozsahu částky 2 500 Kč a je jeho povinností vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 2. 2. 2021, je dána i aktivní legitimace žalobkyně (§ 1879, § 1882 odst. 1 o. z.), žalované se povinnosti vydat bezdůvodné obohacení účinné zbaví tím, že je vydá právě žalobkyni. Protože je žalovaný s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, je důvodný i nárok žalobkyně na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.