51 C 237/2022-44 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu doručen dne 28. 3. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 70 625,32 Kč. Žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ věřitel“) a žalovaným. Věřitel se měl zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, žalovaný se měl zavázat úvěr splatit 82 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 539,08 Kč, první splátka byla splatná dne 15. 11. 2018, anuitní splátka sestávala s jistiny, úrok ve dohodnuté výši 11,5 % p.a. a poplatků. Věřitel měl žalovanému peněžní prostředky poskytnout dne [datum] na účet žalovaného. Žalovaný však neměl splnit svou povinnost, úvěr nesplácel řádně a včas, úvěr měl být věřitel dopisem ze dne 3. 6. 2020 prohlášen za okamžitě splatný v celé výši. Žalobkyně se po žalovaném domáhá jistiny ve výši 68 747,32 Kč, smluvního úroku ve výši ke dni splatnosti 2 376,42 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 878 Kč, úrok z prodlení vyčíslený k 16. 9. 2021 částkou 8 083,48 Kč a dále běžícího příslušenství pohledávky. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání společně s žalobou doručeno dne 18. 8. 2022. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování (smlouva o úvěru, výpis z úvěrového účtu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, sazebník, předžalobní výzva s poštovním podacím archem, smlouva o postoupení pohledávky včetně přílohy) soud zjistil, že věřitelem a žalovaným byla [datum] uzavřena smlouva (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Epres půjčka), jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěru, tedy peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty téhož dne na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit 82 měsíčními splátkami jistiny úvěrů a úroků, přičemž úroková sazba byla dohodnuta ve výši 11,5 % p.a. Výše měsíční anuitní splátky činila 1 413,08 Kč plus úhrada pojištění ve výši 126 Kč, celkem 1 539,08 Kč, splatnost vždy k 15. dni v měsíci, první splátka byla splatná dne 15. 11. 2018 Součástí smlouvy bylo i sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr a také dohoda účastníků o úhradě poplatků spojených se spravováním úvěru, změnou data měsíční splátky, zaslání upomínky (600 Kč), za prohlášení úvěru za splatný (300 Kč). Žalovaný však jednotlivé splátky neplnil řádně a včas, naposledy zaplatil dne 20. 2. 2020 (výpis z úvěrového účtu), dostal se do prodlení, věřitel proto úvěr k 3. 6. 2020 prohlásil za splatný s tím, že dlužné peněžní prostředky byly vyčísleny částkou 73 059,46 Kč, z toho jistina ve výši 68 747,32 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 2 376,42 Kč, dlužné měsíční poplatky a náklady upomínání ve výši 1 578 Kč, náklady upomínání v částce 300 Kč. Žalovaný již neměl ničeho dalšího zaplatit. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud žalobě vyhověl, neboť je po právu. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala splněný závazek věřitele jako úvěrujícího poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Byl také dostatečně tvrzen a prokázán nesplněný závazek žalovaného vrátit peněžní prostředky zprvu měsíčními anuitními splátkami, jak je shora zjištěna jejich výše, včetně odpovídající části dohodnutého pojistného, při dohodnutém úroku s úrokovou sazbou 11,5 % p.a., vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný však jeho závazek nesplnil, věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný k 3. 6. 2020. S odkazem na výpis z úvěrového účtu je za zjištěnou i výše nevrácené části jistiny úvěru (68 747,32 Kč), neuhrazené poplatky včetně poplatku za zaslání zesplatnění úvěru, část vyčísleného úroku dle jednotlivých splátek, s jejichž úhradou žalovaný byl v prodlení. Žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., protože bylo prokázáno prodlení žalovaného s vrácením peněžních prostředků. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud podle § 1879, § 1882 odst. 1 o.z. za řádně prokázanou. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 217,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 625,32 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 720 Kč ve výši 2 671,20 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.