51 C 291/2022-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 2. 7. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3 009 Kč spolu s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o investičním životním pojištění [číslo]. Pojistná smlouva měla být ukončena k 24. 11. 2021, ke dni zániku bylo dlužné pojistné vyčísleno částkou 3 009 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení věci bez dalšího nežádala. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, popř. nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání spolu s žalobou doručeno dne 3. 10. 2022. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Při písemném vyhotovení odůvodnění rozsudku bylo postupováno podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Z provedeného dokazování (smlouva o investičním životním pojištění, přehled plateb, doklad o úhradě první splátky pojistného, zánik pojištění včetně vyúčtování dlužného pojistného, žádost o ukončení pojištění, předžalobní upomínka) je prokázané, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 1 003 Kč měsíčně vždy k 24. dni v měsíci, první pojistné však mělo být zaplaceno do 7. 2. 2021. Na základě žádosti žalovaného o ukončení pojištění došlo k zániku pojištění k 24. 11. 2021 s tím, že součástí oznámení o zániku pojištění bylo vyúčtování dlužného pojistného ve výši 3 009 Kč a výzva k jeho úhradě, dlužné pojistné však již žalovaný nezaplatil. Soud žalobě s odkazem na § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”), § 1970 o. z. (pojištění, úrok z prodlení) vyhověl, neboť je po právu. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni dlužné pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu do zániku pojištění. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 009 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.